Решение по делу № 2-3228/2023 от 20.07.2023

05RS0031-01-2023-003155-36

Дело №2-3228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО8,

ответчика ФИО9 и ее представителя – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО17 ФИО19, ФИО17 ФИО20 и ФИО9 ФИО21 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу, ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит № часть земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

Права истца в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРН, копии которых приложены к исковому заявлению.

Земельным участком на праве собственности владеет истец, ответчик №, родной брат истца - ФИО2 и ответчик №, родная сестра истца - ФИО3.

№ часть земельного участка и жилого дома находятся в собственности истца, по № находится в собственности брата и сестры.

Ответчик № ФИО4, является супругой племянника истца (сына ее брата ФИО2) и проживает вместе со своей семьей в доме, который построен на указанном земельном участке. Фактически, никаких зарегистрированных прав на указанный дом и земельный участок ни ответчик № ФИО4., ни ее супруг не имеют. Другие ответчики в доме не проживают, земельным участком и жилым домом не пользуются.

Истец никаких неудобств ответчикам не создает.

ФИО4 пытаясь завладеть частью земельного участка истца, постоянно устраивает скандалы, угрожает истцу уголовным преследованием, создает всяческие неудобства в пользовании земельным участком, который принадлежит истцу на праве собственности, а именно: заливает водой территорию земельного участка истца, загоняет машины, портит землю, захламила участок мусором.

В настоящее время ответчик ФИО4 фактически использует часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. Такое использование участка ответчиком нарушает права истца владеть и пользоваться земельным участком и жилым домом. Договориться с ответчиками во внесудебном порядке о реальном разделе земельного участка и жилого дома не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в реальном разделе земельного участка и выделении в натуре доли истца ФИО7 в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Кроме того, истец хочет построить забор на своем земельном участке, однако, ответчик ФИО4 препятствует ей в этом, нарушая тем самым ее права.

В связи с чем, просит произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, выделив долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; признать за ФИО7 право собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка; обязать ответчика ФИО4 не чинить истцу ФИО7 препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 657 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> при строительстве забора на данном земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель – ФИО16, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, ответчик ФИО4 и ее представитель – ФИО10 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 при жизни составила нотариально удостоверенное завещание серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество завещает ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО6.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело № и ФИО3, ФИО7 и ФИО6 выдано свидетельство серии <адрес>9 о праве на наследство по завещанию по № доли имущества умершей, состоящее на дату смерти из Жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, пос.Н.Хушет, <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м., состоящего из строения общей площадью 116,8 кв.м., этажность – 1, кадастровый №. При этом также указано, что на ? доли вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследование по завещанию еще не выдано.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследники, принявшие наследство, зарегистрировали свое право в ЕГРН.

В последующем, № доли вышеуказанного имущества, принадлежащей ФИО6 была отчуждена последним в пользу ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора дарения серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО7 является собственником ? доли земельного участка, площадью 657 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, а также № доли расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 116,8 кв.м. с к/н №

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперты ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» – ФИО12 и ФИО13 в заключении от 05.06.2023г. пришли к следующим выводам:

По вопросу №:Возможно, ли разделить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с долями, принадлежащими собственникам указанного имущества?

-Разделить жилой дом и земельный участок на три части, при этом, так, чтобы выделяемая доля в жилом доле и земельном участке для каждого из них, составляла бы изолированную часть с отдельным входом, не представляется возможным.

По вопросу №:Если нет, то возможно ли выделить в натуре долю ФИО7, в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и какие при этом возможны варианты раздела?

Выделить в натуре долю ФИО7, в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, возможно по варианту представленному на чертеже №.

По данному варианту ФИО7 предполагается выделить долю в жилом доме:

-помещение № 1 площадью 20,0 кв.м.;

-помещение № 4 площадью 20,3 кв.м.;

-помещение № 56 площадью 16,4 кв.м.;

-помещение № 6 площадью 5,9 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 в совокупности:

-помещение № 5а площадью 16,5 кв.м.;

-помещение № 2 площадью 20,3 кв.м.;

-помещение № 3 площадью 20,5 кв.м.

А также ФИО2 и ФИО3 по данному варианту выделяются все незарегистрированные строения на участке.

По данному варианту предполагается выделить долю в земельном участке:

ФИО7 - 314.1 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 единым массивом — 314.1 кв.м.

Описание выделяемой доли земельного участка и жилого дома ФИО7, представлено в таблице №2.

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 314.1 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 10.71м,

дирекционный угол линии 156°40,7", от точки 2 до точки 3 расстояние 37.86м,

дирекционный угол линии 246°44,3", от точки 3 до точки 4 расстояние 9.9м,

дирекционный угол линии 334°19,8", от точки 4 до точки 5 расстояние 15.97м,

дирекционный угол линии 66°16, 1", от точки 5 до точки 6 расстояние 8.91м,

дирекционный угол линии 158°33,2", от точки 6 до точки 7 расстояние 5.11м,

дирекционный угол линии 67°45,1", от точки 7 до точки 8 расстояние 5.86м,

дирекционный угол линии 23°45,6", от точки 8 до точки 9 расстояние 5.65м,

дирекционный угол линии 338°38,0", от точки 9 до точки 10 расстояние 12.99м, дирекционный угол линии 66°34,5".

Описание выделяемой доли земельного участка и жилого дома ФИО2 и ФИО3, представлено в таблице № 3.

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 314.1 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 16.47м,

Дирекционный угол линии 68°30,4", от точки 2 до точки 3 расстояние 9.29м,

Дирекционный угол линии 66°43,5", от точки 3 до точки 4 расстояние 12.8м,

Дирекционный угол линии 66° 18,3", от точки 4 до точки 5 расстояние 5.71м, дирекционный угол линии 156°40,7", от точки 5 до точки 6 расстояние 12.99м, дирекционный угол линии 246°34,5", от точки 6 до точки 7 расстояние 5.65м, дирекционный угол линии 158°38,0", от точки 7 до точки 8 расстояние 5.86м, дирекционный угол линии 203°45,6", от точки 8 до точки 9 расстояние 5.11м, дирекционный угол линии 247°45,1", от точки 9 до точки 10 расстояние 8.91м, дирекционный угол линии 338°33,2", от точки 10 до точки 11 расстояние 15.97м

дирекционный угол линии 246°16,1", от точки 11 до точки 1 расстояние 6.95м,

дирекционный угол линии 334° 19,8".

По данному варианту требуется выполнить перегородку в помещении №5 площадью 29.8 кв.м., тем самым разделив на 2 помещения;

Из существующего проема выполнить дверной проем в помещении №9 площадью 43.4 кв.м и в помещении 5а, площадью 16.5 кв.м.

Заделать оконный проем в помещении №1, площадью 20.0

Выполнить устройство забора длиной 5.9 м, и 16.0м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным выдел доли истца из общего долевого имущества по предложенному экспертами варианту, признав за истцом право собственности на выделенные доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.48 того же постановления указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления директора ООО «ЦСЭ СКФО» - ФИО14, стоимость проведения экспертизы по делу составила 35 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, выделив долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Выделить в натуре долю ФИО7, в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по варианту представленному на чертеже № в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 05.06.2023г. по делу №, согласно которому ФИО7 выделить долю в жилом доме: