Дело № 2-349/2025
УИД 23RS0043-01-2025-000272-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 29 сентября 2025 г.
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Белозерова Р.Г.,
при секретаре - Малаховой К.С.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа в соответствии с долговой распиской от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств от 11.05.2023 года недействительной, а договора займа на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности,
установил:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО4 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа в соответствии с долговой распиской от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности.
ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с встречным иском к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств от 11.05.2023 года недействительной, а договора займа на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности.
В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, не явился, в материалах гражданского дела имеется его ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Как следует из искового заявления истца (ответчика по встречным искам) ФИО1, 11.05.2023 года ответчики ФИО4, ФИО2 совместно взяли в долг у истца ФИО1 5 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен до 30.07.2024 года. В подтверждение займа и его условий, ответчиками ФИО4, ФИО2 была написана и подписана расписка о получении денежных средств. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики до настоящего времени не исполнили.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец (ответчик по встречным искам) ФИО1, увеличил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, и ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 291,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; и сумму уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 59 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, поддержал увеличенные заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, и ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 291,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; и сумму уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 59 000 рублей.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явилась, в материалах гражданского дела имеется ее ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, увеличенные исковые требования истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не признал и суду пояснил, что в обоснование заявленных требований ФИО1 утверждает, что 11.05.2023 года ответчики ФИО4 и ФИО2 совместно взяли у него в долг 5 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 30.07.2024 года. В подтверждение займа и его условий ответчиками была написана расписка о получении денежных средств. ФИО4 считает договор займа от 11.05.2023 года незаключенным, поскольку 11.05.2023 года денежных средств по спорной расписке не передавалось, расписка была написана при следующих обстоятельствах: 18.01.2019 года ответчик ФИО4 совместно со своим сыном ФИО2 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.05.2019 года, о чем была выдана рукописная расписка. В связи с невозможностью возврата займа в оговоренные сроки указанная долговая расписка неоднократно переписывалась по требованию истца. Первоначальный долговой документ от 18.01.2019 года не сохранился, однако, имеющееся у ФИО4 расписки и черновики, отражающие корректировки относительно даты написания и сроков возврата займа, подтверждают, что спорная долговая расписка от 11.05.2023 года относится к начальному обязательству от 18.01.2019 года. У ответчика имеется пять различных вариаций долговой расписки. Первая расписка (образец) от 13.05.2020 года - это рукописная расписка, предоставленная истцом в качестве образца в целях изменения первоначальных сроков возврата займа. На указанном документе на обороте также имеются выполненные сторонами рукописные надписи о возврате долга. Вторая расписка от 13.05.2020 года - это рукописная расписка, оформленная в соответствии с предоставленным истцом образцом в подтверждение получения займа с учетом новых сроков. Третья расписка (копия) от 13.05.2020 года - это печатная копия второй расписки, на обороте которой выполнена печатная копия рукописных надписей о возврате долга. Четвертая расписка (копия) от 11.05.2023 года - это печатная копия второй расписки, в которой имеются рукописные исправления, выполненные ручкой синего цвета, в части даты получения займа (изменена дата написания расписки: 13.05.2020 года перечеркнуто и изменено на 11.05.2023 года, изменен срок возврата: 30.05.2019 года перечеркнуто и изменено на 31.12.2023 года). Пятая расписка от 11.05.2023 года - это рукописная расписка, оформленная в 2023 году в связи угрозами истца различного характера. Пятая расписка первоначально была написана ответчиком на тетрадном листе без указания сроков возврата займа, но в последующем по требованию истца была переписана, внесено указание о возврате займа в срок до 30.07.2024 года. Из корректировок и изменений, содержащихся в приведенных документах, усматривается, что все расписки написаны по первоначальному обязательству от 18.01.2019 года, а не в подтверждение получения нового займа. То есть последующие долговые расписки были безденежными, денежных средств при написании указанных расписок истцом не передавались. Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1, полученными в ходе производства по делу № 2-25/2024 (2-1036/2023) УИД №. 19.07.2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за нарушение денежного обязательства, в котором указал, что 18.01.2019 года ответчики совместно взяли у него в долг 5 000 000 рублей, и обязались вернуть их в срок до 30.07.2020 года, однако, своих обязательств по возврату долга не исполнили. От истца ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец признал оплату долга в сумме 2 020 000 рублей. Также истцом было подано ходатайство об изменении основания иска, с указанием на то, что возникшие 18.01.2019 года отношения должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении, поскольку у истца отсутствует договор займа или иной долговой документ, регулирующий долговые обязательства ответчиков, возникшие 18.01.2019 года. ФИО1 в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается на копию расписки от 13.05.2020 года, согласно которой ФИО4 и ФИО2 18.01.2019 года совместно взяли у него в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком возврата 30.05.2019 года. В представленной расписке имеется указание, что ФИО4 свое обязательство в срок исполнить не смогла в связи с неблагоприятно сложившимися обстоятельствами, просит отсрочить возврат долга до 30.07.2020 года. Судом исследовались долговые расписки, оформленные сторонами в разные периоды времени, в том числе четвертая расписка (копия) от 11.05.2023 года, в которой изменена дата написания расписки: 13.05.2020 года перечеркнуто и изменено на 11.05.2023 года, и пятая расписка от 11.05.2023 года, в соответствии с которой 11.05.2023 года ответчики якобы вновь взяли у истца в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Истец пояснял, что денежные средства передавались ответчикам только один раз в январе 2019 года, остальные расписки переписывались из-за того, что ответчики не могли в срок отдать деньги. Также пояснял, что ФИО4 взяла в долг один раз пять миллионов 18 января 2019 года. Объяснения истца подтверждаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания 08-22 ноября - 07 декабря 2023 года. По правоотношениям от 18.01.2019 года имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 000 рублей, возникшего в связи с невозвратом займа от 18.01.2019 года отказано.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ответчика) ФИО4 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, суду пояснил, что в обоснование заявленных требований ФИО1 утверждает, что 11.05.2023 года ответчики ФИО4 и ФИО2 совместно взяли у него в долг 5 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 30.07.2024 года. В подтверждение займа и его условий ответчиками была написана расписка о получении денежных средств. ФИО4 считает договор займа от 11.05.2023 года незаключенным, поскольку 11.05.2023 года денежных средств по спорной расписке не передавалось. В возражениях на исковое заявление ответчиком подробно указаны обстоятельства написания истцу спорной расписки от 11.05.2023 года с представлением доказательств ее безденежности. Ответчиком представлены долговые документы, подтверждающие относимость спорной расписки к заемным отношениям, возникшим в 2019 году. Факт безденежности подтверждается также объяснениями ФИО1, полученными в ходе производства по делу № 2-1024 (2-1036/2023) и отраженными в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания по указанному гражданскому делу. Учитывая, что из представленных доказательств, в том числе объяснений истца ФИО1, с очевидностью усматривается, что денежных средств по расписке от 11.05.2023 года не передавалось.
Просит суд признать договор займа в соответствии с долговой распиской от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенным ввиду его безденежности.
В судебном заседании представитель ответчика по встречным искам (истца) ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа в соответствии с долговой распиской от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, не признал и суду пояснил, что 11.05.2023 года ответчик ФИО4 лично получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве займа, о чем ответчиком ФИО4 собственноручно была написана соответствующая расписка от 11.05.2023 года, подлинник которой был предоставлен суду истцом ФИО1 После написания данной расписки, ответчик ФИО4 сообщила истцу ФИО1 о том, что подпишет расписку у второго заемщика - ответчика ФИО2 и вернет расписку истцу. В этот же день подписанную обоими ответчиками расписку о получении денежных средств ответчик ФИО4 возвратила истцу ФИО1 Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили в полном объеме до настоящего времени. Доводы представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО7 о том, что расписка от 11.05.2023 года относится к заемным отношениям, возникшим в 2019 году, не соответствует действительности. Кроме того, не соответствует действительности, что истец ФИО6 подтвердил безденежность расписки от 11.05.2023 года в ходе производства по гражданскому делу № 2-25/2024 (2-1036/2023). Отвечая на вопрос председательствующего по делу № 2-25/2024 (2- 1036/2023), истец ФИО1 дал объяснения о заемных (долговых) обязательствах, возникших у ответчиков ФИО11 перед истцом ФИО1 в 2019 году, а не в 2023 году. Кроме того, представитель истца ФИО1 в деле № 2-25/2024 (2-1036/2023) пояснил суду и ответчикам при разбирательстве дела № 2-25/2024, что оригинал расписки от 2023 г., предоставленный ответчиком ФИО4 в материалы дела № 2-25/2024 (2-1036/2023), не относится к предмету судебного разбирательства по этому делу. При этом истец ФИО1 предполагает, что ответчик ФИО4 при разбирательстве по делу № 2-25/2024 (2-1036/2023), зная об еще одних долговых обязательствах перед истцом ФИО1, возникших 11.05.2023 года, изготовила оригинал расписки, похожий на расписку от 11.05.2023 года, и предоставила ее в дело № 2-25/2024 (2-1036/2023) для того, чтобы опорочить доказательства в будущем в настоящем деле о взыскании займа от 11.05.2023 года.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не признал и указал, что в обоснование требований о взыскании суммы займа истец указывает, что 11.05.2023 года ответчики ФИО4 и ФИО2 совместно взяли у него в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком возврата до 30.07.2024 года. В подтверждение займа и его условий истец ссылается на расписку о получении денежных средств от 11.05.2023 года. 11.05.2023 года денежных средств от ФИО1, ответчик не получал, расписку не подписывал. Истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, в материалы дела не представлено.
Во встречном исковом заявлении представитель истца по встречному иску (ответчика) ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, указал, что 11.05.2023 года ответчики ФИО4 и ФИО2 совместно взяли в долг у истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2024 года. В подтверждение займа и его условий истец ссылается на расписку о получении денежных средств от 11.05.2023 года. Представленная истцом расписка не доказывает факт возникновения между сторонами долгового обязательства по возврату денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, поскольку из объяснений ФИО1, полученных при рассмотрении дела № 2-25/2024 усматривается, что по спорной расписке денежных средств не передавалось. Кроме того, согласно заключению эксперта № 06/25/11 от 02.07.2025 года, Подпись от имени ФИО2, расположенная в правом нижнем углу в строке «ФИО2» в Расписке о получении денежных средств от 11.05.2023 года (л.д. 66), выполнена не ФИО2, а иным лицом. При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчик считает, что договор займа, оформленный распиской от 11.05.2023 года считается незаключенным, поскольку материалами дела не подтвержден ни факт составления расписки, ни факт передачи денежных средств, которые имеют правовое значение для возникновения заемных обязательств.
Просит суд признать расписку о получении денежных средств от 11.05.2023 года недействительной, а договор займа на сумму 5 000 000 рублей незаключенным ввиду безденежности.
В судебном заседании представитель ответчика по встречным искам (истца) ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств от 11.05.2023 года недействительной, а договора займа на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, не признал и просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, изучив исковое заявление ФИО1, встречные исковые заявления ФИО4, ФИО2, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа в соответствии с долговой распиской от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств от 11.05.2023 года недействительной, а договора займа на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 11.05.2023 года истец ФИО1 представил расписку, написанную заемщиком ФИО4 собственноручно.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа в соответствии с долговой распиской от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по спорной расписке не передавались. Спорная расписка относится к заемным отношениям, возникшим в 2019 году. При рассмотрении гражданского дела № 2-25/2024, истец ФИО1 пояснил, что деньги по расписке от 11.05.2023 года не передавались.
Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как истцом по встречному иску ФИО4 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от 11.05.2023 года ей ФИО1 не передавались.
Истцом ФИО1 суду представлен подлинник долговой расписки заёмщика ФИО4 от 11.05.2023 года о получении ею 5 000 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2024 года.
Наличие у кредитора подлинной долговой расписки свидетельствует о том, что полученные заемщиком ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей возвращены ФИО1 не были.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что спорная расписка имеет отношения к заемным отношениям, возникшим в 2019 году, что подтверждается объяснениями ФИО1 в гражданском деле № 2-25/2024, так как все расписки, которые представила ФИО4 по настоящему делу являются копиями. Их подлинники суду не представлены. Копии расписок не могут являться надлежащими доказательствами.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец ФИО1 в ходе производства по гражданскому делу № 2-25/2024 подтвердил безденежность расписки от 11.05.2023 года, не соответствует действительности.
Кроме того, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 пояснил суду, что оригинал расписки от 2023 года, представленный ответчиком ФИО4 в материалы гражданского дела № 2-25/2024 не относится к предмету судебного разбирательства по этому делу.
Представленный ФИО4 подлинник расписки не идентичен долговой расписке от 11.05.2023 года, представленной истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела.
Поскольку истцом по встречному иску ФИО4 не представлено достоверных доказательств безденежности долговой расписки от 11.05.2023 года о получении 5 000 000 рублей, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Представителем ответчика ФИО4 – адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения времени написания расписки, определения давности выполнения текста.
Поскольку ответчиком ФИО4 не сообщалось время составления расписки, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.
Ответчик ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств от 11.05.2023 года недействительной, а договора займа на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что по спорной расписке денежные средства не передавались.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16.06.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению эксперта № 06/25/11 от 02.07.2025 года, составленному ООО «Легал Сервис», подпись от имени ФИО2, расположенная в правом нижнем углу в строке «ФИО3» в расписке о получении денежных средств от 11.05.2023 года, выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Давая оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом принимается во внимание обстоятельство, что данное заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Поскольку судом, бесспорно, установлено, что долговая расписка от 11.05.2023 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подписана ни ФИО2, а другим лицом, расписку в этой части следует признать недействительной, а договор займа в отношении ФИО2 незаключенным.
Нахождение расписки от 11.05.2023 года у истца, в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждает, что обязательство по уплате долга ответчиком не исполнено.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела.
Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ФИО1 и ФИО4 заемных отношений.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из представленной истцом расписки от 11.05.2023 года, заем предоставлен путем передачи ФИО1 денежных средств ФИО4, сам факт написания расписки и подписании её заёмщиком ФИО4 свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора.
Доказательств безденежности договора займа, возврата суммы займа, либо иного размера задолженности ответчиком ФИО4 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, поскольку согласно долговой расписки от 11.05.2023 года денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были получены ФИО4 со сроком возврата до 30.07.2024 и свои обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО4 не выполнила, и поэтому с неё следует взыскать в пользу истца ФИО1 полученные в долг 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения долговых обязательств, в связи, с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа на основании расписки от 11.05.2023 года подлежат удовлетворению, а исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Кроме того, в п. 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно предоставленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей за период со 01.08.2024 года по 23.07.2025 года, составляет 989 291,48 рублей:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
01.08.2024 – 15.09.2024
46
366
18
113 114,75
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
109 016,39
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
186 475,41
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
457 397, 26
09.06.2025 – 23.07.2025
45
365
20
123 287, 67
Расчет процентов и периоды их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Суд находит указанное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 11.05.2023 года в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 года по 23.07.2025 года в размере 989 291,48 рублей.
ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей.
ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора займа в соответствии с долговой распиской от 11.05.2023 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписки о получении денежных средств от 11.05.2023 года недействительной, а договора займа на сумму 5 000 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, удовлетворить частично.
Признать расписку о получении денежных средств ФИО2 от 11.05.2023 года недействительной, а договор займа на сумму 5 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2, незаключенным, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда Белозеров Р.Г.