№ 1-265/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001704-51
(№123023001600029)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 15 сентября 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре Ануфриевой И.К.,
с участием государственного обвинителя Поповой И.В.,
потерпевшей Потерпевший №4,
подсудимого ФИО1,
защитника- адвоката Абрамкиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности рядом с домом по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, держа в левой руке металлический гвоздь, а в правой руке топор и размахивая им, осознавая, что выражает угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей - полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9, назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находящегося на службе в форменной одежде сотрудника полиции и полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находящегося на службе в форменной одежде сотрудника полиции, наделенных полномочиями, в соответствии с которыми:
- п. п. 1, 2 части первой ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которых, полиция обязана: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
- п. п. 6.9 должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №2, Потерпевший №1 утвержденного заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, Потерпевший №1 обязаны: выполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»;
- п. п. 6.9.2. должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №2, Потерпевший №1 утвержденного заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, Потерпевший №1 обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия,
прибывших в дом по указанному адресу с целью проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району сообщения от Потерпевший №4 о совершении ФИО1 в ее адрес и адрес Потерпевший №3 угрозы убийством, словесно высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО9 и Потерпевший №1, а именно, сказал, что кинет топор в полицейского – водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9 и полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №1
Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО1, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него в правой руке топора, а в левой руке металлического гвоздя, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расценили слова и действия ФИО1, как реальную угрозу применения насилия, у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4 и Потерпевший №3, возникших во время ссоры с последними, выразил в адрес Потерпевший №4 и Потерпевший №3 угрозу убийством, а именно высказал в адрес Потерпевший №4 и Потерпевший №3 словесные угрозы убийством, сказав, что убьет их, при этом, демонстрировал Потерпевший №4 и Потерпевший №3 находившийся у него в руке металлический гвоздь, замахиваясь металлическим гвоздем в сторону Потерпевший №4 и Потерпевший №3
Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО1, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него в руке металлического гвоздя, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 расценили слова и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни, у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по каждому эпизоду преступлений признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает в частном доме по адресу: <адрес> вместе с племянником Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Отношения у него с ними соседские, иногда между ним и Потерпевший №3 и Потерпевший №4 возникает конфликты на бытовой почве, при этом ране во время конфликтов никто никому телесные повреждения не причинял, убийством никто никому не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часа 00 минут до 22 часа 00 минут, он находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4 и Потерпевший №3, возникших во время ссоры с последними, находясь в сенях дома по адресу: <адрес>, высказал в адрес Потерпевший №4 и Потерпевший №3 угрозу убийством, а именно говорил в адрес Потерпевший №4 и Потерпевший №3, что он убьет их, при этом, демонстрировал Потерпевший №4 и Потерпевший №3 находившийся у него в правой руке металлический гвоздь. Он считает, что Потерпевший №4 и Потерпевший №3 испугались, и действительно опасались за свою жизнь, так как думали, что он сейчас начнет наносить им удары металлическим гвоздем длинной около 20 сантиметров, будет убивать их. Поэтому они закрыли дверь в дом, опасаясь того, что он может войти в дом и начать их убить. Выбежать через входную дверь дома они не могли, так как он стоял на крыльце дома и преграждал им путь выхода. Но при этом на самом деле он не хотел убивать Потерпевший №4 и Потерпевший №3, он хотел их только напугать, так как он разозлился на то, что Потерпевший №3 его толкнул в плече, но никакой физической боли от данного толчка он не почувствовал, только разозлился из-за этого.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 00 минут, Когда приехал автомобиль сотрудников полиции, находясь рядом с домом расположенного по адресу: <адрес> держа в правой руке топор, а в левой металлический гвоздь он высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование со знаками различия, которые просили его проехать с ними в Отдел МВД России по <адрес>, но так как он категорически не хотел ехать в отдел полиции он пытался запугать сотрудников полиции говоря им, что кинет в них топор, если они не уедут от его дома. При этом он считает, что сотрудники полиции испугались его угроз и восприняли его угрозы реально, так как когда он двигался на сотрудников полиции, держа в правой руке топор, а в левой руке металлический штырь они начали пятиться назад от него, в сторону выхода, в сторону калитки, сохраняя безопасную дистанцию от него. Но он не хотел на самом деле причинять сотрудникам полиции телесные повреждения он хотел только их напугать, что бы они уехали. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 96-99, 130-133).
Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО10, следует, что подозреваемый ФИО10 дал показания и продемонстрировал как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 23 часа находясь в доме по адресу: <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №4 и Потерпевший №3 держа в руке металлический штырь. После этого, также он находясь около дома по адресу: <адрес>, угрожал насилием, сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 держа в руках топор и металлический штырь (т. 1, л.д. 118-125).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.
Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла домой с работы. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО1 стал ругаться на нее, обвинял ее в том, что она не накормила собаку. У них произошел словестный конфликт, ее сын ФИО6, сказал ФИО1, чтобы тот шел спать и немного толкнул его. На что ФИО1 сказал: «Ну, держитесь». Он зашел к ним в дом с заточкой - штырем, замахнулся и сказал, что убьет их. Она с сыном исходя из обстановки всерьез приняла его слова и они с сыном быстро заскочили в дом и она вызвала полицию.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-00 ч. ФИО1 начал проявлять агрессию к его маме. Он подошел к ФИО1 и попросил прекратить свои действия. ФИО1 в ответ высказал угрозу об их убийстве, потом вышел из дома и зашел уже с металлическим прутом - штырем и сказал: «Я сейчас вас буду убивать». Он с мамой закрылся в доме. Минут через 5 приехали сотрудники полиции. Он с мамой реально воспринял угрозу ФИО1, опасался за свою жизнь и жизнь своей мамы.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Около 9 вечера поступило заявление, что на <адрес> мужчина размахивает топором. Когда они прибыли на место и зашли в ограду, ФИО1 вышел к ним с топором и пошел на сотрудников полиции, в левой руке был металлический предмет. Они уговаривали его положить топор и металлический предмет, но он никак не реагировал. При этом сотрудники полиции были в форме, с оружием и наручниками. ФИО1 понял, что это сотрудники полиции. Когда они стояли за оградой, ФИО1 говорил что кинет в них топор. Позже сотрудники полиции уговорили его, что зайдет его напарник – Потерпевший №2, и он отдаст ему предметы. Когда сотрудник полиции зашел в ограду, ФИО1 положил топор, а металлический предмет оставил в руке, продолжал им замахиваться. Его напарник Потерпевший №2 вернулся за ограду и минут через пять они смогли уговорить ФИО1 убрать штырь, зашли в ограду и надели на него наручники. У него имелись опасения, что ФИО1 исполнит свою угрозу и кинет топор.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 ч. поступил вызов, что на <адрес>, мужчина размахивает топором. Когда сотрудники полиции приехали по адресу и зашли на территорию дома, из веранды вышел ФИО1 с топором и металлическим штырем. Они представились сотрудниками полиции, предложили ему положить топор и штырь. Но он не отреагировал, начал замахиваться топором и словесно высказал угрозу применения насилия в отношении него и Потерпевший №1, а именно, сказал, что кинет топор в полицейского – водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9 и полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №1 Они вышли за ограду и продолжали разговаривать, он зашел в ограду, но ФИО1 опять схватил топор и пошел на него, стал размахивать. Повреждений не было причинено, но имелись основания опасаться.
Заявлением Потерпевший №4 о привлечении к ответственности ФИО1 за высказывание в ее адрес и адрес Потерпевший №3 угрозы убийством (т. 1, л.д. 56).
Рапортом следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около дома расположенного по адресу: <адрес> высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудников ОВ ППСП Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 5).
Служебным графиком выходов на службу личного состава ОВ ППСП на июль 2023 г. (т. 1, л.д. 204).
Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205).
Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №2 состоит в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206).
Служебной характеристикой должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 207).
Служебной характеристикой должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 208).
Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 209-221).
Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 222-234).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придомовая территория дома, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого была зафиксирована обстановка около дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.60-61).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен деревянный, одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> придомовая территория в ходе которого была зафиксирована обстановка в осматриваемом жилом помещении и придомовой территории (т. 1, л.д.11-16).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении следственного отдела по городу Таштаголу СУСК РФ по КО-Кузбассу был осмотрен топор, металлический штырь – гвоздь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> фототаблицей (т. 1, л.д.85-90).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека. Давность причинения повреждений, с учетом их морфологических свойств (состояние дна), не исключается в срок около 12-24 часа до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ, в 15:20 часов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (т. 1, л.д. 74-75).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> изготовлен самодельным способом по типу топоров хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; металлический штырь, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом по типу гвоздей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 81-83).
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступных деяний.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ. Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.
Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не опровергается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 и оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, а также исследованными письменными материалами дела.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.
ФИО1 осознавал, что высказывает угрозу убийством словесно и своими действиями, желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшими как реальная.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной подсудимым с умыслом, направленным на восприятие потерпевшими реальности угрозы, поскольку угроза убийством была намерено высказана подсудимым с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. При этом, о реальности высказанных угроз, наряду с восприятием их самими потерпевшими, свидетельствует обстановка, в которой угроза была высказана, его агрессивное поведение, то, что подсудимый ФИО1 демонстрировал металлический гвоздь.
Таким образом, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении служебных обязанностей, проверяя в соответствии со своими должностными обязанностями, сообщение о происшествии, поступившее в Отдел МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не мог не осознавать, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, поскольку они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, проводили проверку по существу поступившего в Отдел МВД сообщения о происшествии.
Угроза применения насилия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выразилась в словестной форме в адрес полицейских высказыванием, что ФИО1 кинет в них топор.
При этом, о реальности высказанной угрозы, наряду с восприятием их самими потерпевшими, свидетельствует обстановка, в которой угроза была высказана, агрессивное поведение ФИО1, то, что подсудимый ФИО1 демонстрировал топор и металлический гвоздь.
Действия подсудимого носили противоправный, осознанный и открытый характер, содержание угрозы было выражено подсудимым конкретно, носило реальный характер, таким образом, подсудимый своими действиями в сложившейся обстановке создал ситуацию, в которой у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, а также подробных признательных показаний в ходе расследования преступления, при проверке показаний на месте, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, судом не установлено.
В момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Однако оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы.
Назначение ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.
При этом, поскольку ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ, не распространяются.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по каждому эпизоду суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ.
Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.
Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении её к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Вещественные доказательства:
- топор, металлический гвоздь – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий А.В. Щеглова