УИД: 78RS0014-01-2021-008506-02 в окончательном виде

Дело № 2-871/2022 «26» августа 2022 года

«30» июня 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> 6» о признании договора займа недействительным, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии кредитных обязательств, исключении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты>) о признании договора займа недействительным, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии кредитных обязательств, исключении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что посредством получения информации из национального бюро кредитных историй ей стало известно о наличии кредитных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего истица обратилась к ответчику с требованием о признании данного договора недействительным, поскольку данного договора истица не заключала, при формировании кредитного договора посредством электронной подписи был изначально указан фиктивный адрес, не правильно указано место работы истицы, контактные данные, телефон, на который было отправлено смс сообщение с целью оформления электронно-цифровой подписи заемщика не принадлежали истице, истице не известно на какой расчетный счет были переведены указанные денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на заявленные исковые требования указал, что проведенные проверки со стороны ответчика в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не выявили каких-либо нарушений при его заключении, в связи с чем, возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениям ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридически важное значение для разрешения требований признания договора потребительского займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 6» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с определением процентной ставки в размере 365% годовых (1 % в день), и 366% годовых (1 % в день), при условии фактических календарных дней в году 366. Сумма возврата, с учетом начисленных процентов, составляет 129 000 руб. Договор со стороны заемщика подписан с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о признании договора незаключенным, исключении о ней сведений из кредитной истории, прекращении обработки, хранении ее персональных данных.

Из ответа ответчика на указанную претензию следует, что в результате проведенной внутренней проверки признаков мошенничества неустановленным лицом, в том числе, путем использования чужих персональных данных при оформлении договора потребительского займа, не обнаружено, в связи с чем, невозможно удалить сведения из кредитной истории ФИО2

Также истец обращалась в <данные изъяты> с заявлением о противоправных действиях, направленных на получение кредита от ее имени - № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки сотрудники полиции пришли к выводу о совершении мошеннических действий в отношении ФИО8 6», от которого соответствующего заявления не поступало, исходя из чего усмотрев между сторонами гражданско-правовые отношения отказали в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом неоднократно в адрес <данные изъяты> направлялись запросы о предоставлении сведений, содержащих полные данные карты, на которую были перечислены денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору №, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, исходя из чего, суд находит данное обстоятельство как удержание доказательств по делу, в связи с чем, факт предоставления кредитной организацией денежных средств непосредственно ФИО2 в соответствии условиям договора, не доказан стороной ответчика.

В свою очередь, свое подтверждение нашли доводы стороны истца относительно расхождения персональных данных ФИО2 и данных лица, заключившего договор микрозайма, такие как: адрес фактического места жительства, адрес регистрации и место работы истца.

Более того, обоснованными суд признает и доводы истца относительно не подписания рассматриваемого договора.

Договор потребительского займа подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор потребительского займа путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. WB-идентификатор (АСП) - аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика присваиваемый в результате прохождения процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на Сайте Общества, на основе учетных данных в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и/или цифр.

В данном случае договор был подписан с использованием проставления кода, поступившего на номер заемщика,

Договор подписан ответчиком с использованием АСП, однако абонентский № не зарегистрирован на ФИО2, зарегистрирован без указания персональных данных в филиале <адрес>.

Из объяснений истца следует, что в указанную истцом дату она не заключала каких-либо договоров с ФИО9 оспариваемый договор не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При указанных обстоятельствах суд учитывает, что в силу положений ст. 160 ГК РФ, согласно которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в то время как соглашение сторон об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи или аналога сторонами не заключалось.

Согласно позиции ответчика, код в системе моментального электронного кредитования направлялся в виде СМС на соответствующий абонентский номер, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется должник, владеющей соответствующим кодом или паролем и более того обстоятельства принадлежности абонентского номера истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с доводами истца о не заключении оспариваемого договора займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора, подписания указанного договора истцом, факт исполнения условий договора со стороны кредитной организации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и доводы истца о том, что информация по субъекту кредитной истории, содержащаяся в бюро кредитных историй, подтвержденная расшифровкой, негативно отражается на ее кредитной истории.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона).

В состав кредитной истории включается в том числе информация обо всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ истцом числиться непогашенный остаток кредитной задолженности по кредитным обязательствам по сделке УИД: № 3-0.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия задолженности у истца перед к ФИО10 что исключает наличие сведений о ней в бюро кредитных историй, как о лице, имеющим задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в счет морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика как кредитной организации в нарушении прав потребителя, как экономически слабой стороны, судом установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом состоявшегося по делу судебного акта с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО11 недействительным.

Обязать ФИО13 направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному от имени ФИО2, и о наличии просроченной задолженности по указанному договору, прекратив обработку, хранение всех персональных данных ФИО2, удалив из электронных баз.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина