№2-4173/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004945-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Honda Accord, (№), которое было оформлено через специализированное программное обеспечение. Так как его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (дата) ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб.. Так как его явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, им было организовано проведение досудебной независимой экспертизы, заключением специалиста было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 309096,75 руб. С учётом положений пунктов 15.2, 15.3 Закона Об ОСАГО ответчику надлежало организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку в г.Комсомольске-на-Амуре имеется станция технического обслуживания, которая может осуществить ремонт транспортного средства и с которой у страховщика заключён договор. Решением финансового уполномоченного ему была выплачена только неустойка в сумме 12322 руб. С данным решением он не согласен, поскольку в нарушении требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО и п.1.3 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ни специалист ответчика, ни специалист, привлечённый финансовым уполномоченным не производили личный осмотр транспортного средства и его скрытых повреждений. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 209096,75 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 309463,18 руб., компенсацию убытков за услуги ИП ФИО12 за дефектовку повреждений автомобиля в сумме 5038 руб., услуги по независимой экспертизе ИП ФИО2 в сумме 4000 руб., расходы по составлению иска в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО ВСК.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что ФИО4 обращался к ответчику с требованием об осуществлении ремонта его транспортного средства. Отказ полагал недобросовестным поведением со стороны ответчика, так как последний не подтвердил, что станция технического обслуживания ИП ФИО6 не соответствует необходимым критериям для ремонта транспортного средства истца, а также о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца. Поскольку ответчик не организовал проведение ремонта, он обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Кроме того, указал, что проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным заключения проведения с нарушением Единой методики, поскольку транспортные средства не осматривались, инструментальное исследование не проводилось, что повлияло на представленные заключения. Полагал выводы судебной экспертизы обоснованными, однако просил взыскать сумму страхового возмещения в пределах, установленных заключением ИП ФИО2, поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба находится в статистической погрешности.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что на основании поступившего (дата) заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков, в котором не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от (дата). Полагал, что так как ни одна из станций, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе СТОА в г.Комсомольск-на-Амуре ИП ФИО6, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО4, осуществляется в форме страховой выплаты. (дата) по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207600 руб., с учетом износа 115800 руб. (дата) страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением (№). (дата) страховщику от поступило заявление (претензия) от (дата) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 209096,75 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на дефектовку в размере 5038 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО7 (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309097,75 руб., с учетом износа 166200 руб.. Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом (№) от (дата) уведомил ФИО4 о доплате страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов. (дата) страховщик произвел ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 15800 руб., что подтверждается платежным поручением (№). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (№) от (дата), проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196700 руб., с учетом износа 108400 руб., стоимость транспортного средства составляет 342000 руб.. Ремонт исследуемого транспортного средства признан экономически целесообразным. Тем самым, страховщик, выплатив ФИО4 страховое возмещение в сумме 115800 руб., исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Решением финансового уполномоченного от (дата) (№) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО CK «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 193296,75 руб. было отказано. Доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию в вынесенным решением, при этом, в опровержение истцом не предоставлено каких-либо доказательств. Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком и финансовым уполномоченным. Причин и доводов, по которым ФИО4 полагает неверными выводы заключений, на основании которых определен размер страхового возмещения, им не представлено. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства в полном объеме. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО4, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (3 календарных дня) от суммы 100000 руб., за период с (дата) по (дата) (59 календарных дней) от суммы 15800 руб.. Решением финансового уполномоченного от (дата). (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12322 руб. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от (дата), выплатив в пользу ФИО4 неустойку в размере 12322 руб., что подтверждается платежными поручениями (№), (№). Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения в судебном порядке требований ФИО4 о взыскании неустойки не имеется. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки. Полагал, что претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на проведение дефектовки 5035 руб. и независимой экспертизы 4000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом принципа разумности. В удовлетворении сопутствующих требований о взыскании судебных расходов просит отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 22.00 часов на парковке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО8, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan LIBERTY, (№), нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащее ФИО4 транспортное средство Honda Accord, (№), 2002 года выпуска под управлением ФИО9, причинив последнему механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan LIBERTY, (№), застрахована в CAO «ВСК» полис серии (№).
Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ (№).
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том (№) л.д.143). Согласно извещению о ДТП данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код ДТП 86339.
(дата) ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том (№) л.д.144). В заявлении о прямом возмещении убытков способ возмещения вреда не установлен, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не достигнуто.
(дата) Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (дата) (том (№) л.д.122-123).
Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207600 руб., с учетом износа - 115800 руб. (том (№) л.д.26-34).
Из ответа СТОА ИП ФИО6 следует, что последнее не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство Honda Accord, (№) в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как сроки поставки запасных частей превышают 30 рабочих дней с возможно отменой со стороны поставщика (том (№). (адрес) оборот))
(дата) ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, составлен акт о страховом случае, выплачено истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (том (№) л.д.35,36).
(дата) ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) от (дата) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 209096,75 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на дефектовку в размере 5038 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО7 (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309097,75 руб., с учетом износа 166200 руб. (том (№) л.д.37-38).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№) от (дата) уведомила ФИО4 о доплате страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов (том (№) л.д.39), произведя (дата) выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 15800 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (том (№) л.д.41,41).
(дата) ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том (№) л.д.67-68) и решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) (том (№) л.д.63-66)требования ФИО4 к страховщику удовлетворены частично, постановлено взыскать со Страховщика неустойку в сумме 12322 руб., которая с учетом удержаний налога на доходы физических лиц перечислена ФИО4 в сумме 10720 руб. (дата) (Том (№) л.д.72-75).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» (№) от (дата), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196700 руб., с учетом износа 108400 руб., стоимость транспортного средства составляет 342000 руб., транспортное средство подлежит ремонту (том (№) л.д.147-167).
Из выводов заключения судебной экспертизы (№) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.№В485МТ27 без учета износа составляет 336900 руб., с учетом износа 176300 руб., стоимость транспортного средства составляет 397000 руб. (том (№) л.д.154-168).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом, поскольку из представленного подлинника заявления не следует указание ФИО4 об избранном им способе возмещения, суд приходит к выводу о том, что последний обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отказ СТОА ИП ФИО6 выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ21-14-К3).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из выводов судебной экспертизы (№) от (дата). Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам возражений ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП. Вопреки доводам письменных возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы, последнее содержит указание всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра (дата), в том числе и повреждения колеса ЛКП и стоимость необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца работ, запасных частей и материалов.
Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) (№), проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не содержит перечень деталей, их каталожные номера, стоимость, что не позволяет с достоверностью установить стоимость всех заменяемых деталей в общем и в отдельности и не позволяет проверить правильность проведенного расчета стоимости ремонтных работ, в связи с чем суд отвергает его как недостоверное.
Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца с решением страховщика и финансового уполномоченного о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в частности определенной экспертизами, проведенной по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Согласно выводам повторной судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 336900 руб., с учетом износа 176300 руб., стоимость транспортного средства – 397000 руб.
Из заключения ИП ФИО7 (№) от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309097,75 руб., с учетом износа 166200 руб. (том (№) л.д.37-38).
Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований не установлено, суд полагает возможнывм установить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для целей определения страхового возмещения в размере, установленном заключением ИП ФИО11 и предъявленном ко взысканию в сумме 309096,75 руб., что не превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы (№) от (дата).
Учитывая установленные по делу обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 193296,75 руб. с учетом произведенных выплат в сумме 115800 руб. (309096,75-115800).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился (дата), страховая выплата произведена (дата) в сумме 100000 руб.(дата), то есть с нарушением установленного срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
за период с (дата) по (дата) за 3 календарных дня в сумме 6272,9 руб. (309096,75*3*1%-3000), исключая выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного (№) от (дата) за указанный период;
за период с (дата) по (дата) за 59 календарных дней в сумме 114045,08 руб. (309096,75*59*1%-9322), исключая выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного (№) от (дата) за указанный период;
за период с (дата) по (дата) за 86 календарных дней в сумме 166235,21 руб. (193296,75*86*1%), где 193296,75 руб. сумма страхового возмещения с учетом оплат в сумме 115800 руб. (309096,75-115800).
Всего сумма неустойки составляет в размере 286553,18 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении ее размера, чрезмерность размера неустойки в сумме 286553,18 руб. последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 200000 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 96648,38 руб. (193296,75/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.
По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись ее законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные актом дефектовки и чеком в сумме 5038 руб. по оплате услуг ИП ФИО12, чеком в сумме 4000 руб. по оплате стоимости оценки ущерба ИП ФИО11 признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы послужили основанием предъявления исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО4 имущественного характера о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 193296,75 руб. и неустойки до ее снижения в сумме 286553,18 руб., что составляет 92% от предъявленной ко взыскании суммы (518559,93 руб.), в его пользу подлежит взысканию судебных расходы с учетом принципов разумности и правила пропорционального распределения судебных расходов, а также сложности дела, фактически совершенных действий, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату его услуг: за составление искового заявления в сумме 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 23000 руб., что соответствует требованиям разумности.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований (193296,75+96648,38+286553,18+5038+4000), то есть до применения к неустойке положений ст.333 ГПК РФ, то есть в сумме 9055,36 руб., всего государственная пошлина в сумме 9355,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ча (паспорт (№)) страховое возмещение в сумме 193296,75 руб., неустойку в сумме 200000 руб., убытки в виде стоимости расходов по диагностике в сумме 5038 руб. и оценке ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 96648,38 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 чу отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9055,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.