Решение по делу № 2-720/2023 от 22.11.2023

дело №2-720/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000976-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 21 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести баню в соответствие с требованиями пожарной безопасности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с требованиями пожарной безопасности – п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям». В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес>. В 2022 году на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, с нарушением обязательных требований по пожарной безопасности построено одноэтажное деревянное строение – баня.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения привести баню с кадастровым номером № в соответствие с п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» или осуществить ее снос.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2023 и 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми и администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что здание, расположенное на земельном участке истца, является общественным. Требованиями пожарной безопасности – п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» установлено расстояние для деревообрабатывающего цеха – 18 м., а фактическое расстояние до бани ответчика составляет 6,01 м., что является недопустимым.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что свод правил, на который ссылается сторона истца, регулирует расстояния от производственных объектов до жилых зданий, в связи с чем, к хозяйственным постройкам не применяется. Кроме того, здание, расположенное на участке истца, общественным не является, в установленном порядке не зарегистрировано. Деревообрабатывающий цех не эксплуатируется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми и администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные отзывы на исковое заявление.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО5 пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы осуществлен выезд на месторасположение участков истца и ответчика. Во время выезда замеры не проводились, поскольку доступ к объектам обеспечен не был. Также из органов местного самоуправления истребована информация о статусе объекта истца, но данной информацией ни администрация сельского поселения «Выльгорт», ни администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, не обладают. Если деревообрабатывающий цех находится в процессе сноса, то норматив, устанавливающий расстояние до других объектов, не применяется; если данный объект находится в процессе реконструкции – об этом должно быть уведомлено подразделение МЧС. Кроме того, собственник должен уведомить Управление Капитального строительства администрации района об изменении статуса объекта. После поступления сведений о производственном объекте осуществляется его постановка на учет, рассчитывается риск, от которого зависят надзорные и профилактические работы. Последние сведения о данном объекте внесены по инвентаризации 1997 года, в то время на объекте располагалась пекарня. С 2008 года сведения по данному объекту отсутствуют. В установленном законом порядке деревообрабатывающий цех в эксплуатацию не введен. У производственного объекта должна быть разработанная техническая документация, где определяется специфика объекта. В сведениях о вводе объекта в эксплуатацию, должна быт указана специфика объекта, все размеры здания, материал стен. Исходя из данной информации рассчитывается категория пожарной опасности, степень огнестойкости, вносятся данные сведения и автоматически программа рассчитывает степень риска. От установленной категории риска зависит степень проверки, ее периодичность. Сведения в Управление Росреестра по Республике Коми вносятся по информации собственника, то есть сведения, содержащиеся в ЕГРП не являются основанием для постановки на учет. Деревообрабатывающий цех в установленном законом порядке на учет не поставлен, следовательно, у него не может быть статуса производственного объекта. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установлены необходимые расстояния между жилыми и общественными зданиями, производственными и складскими зданиями. Баня является хозяйственной постройкой, следовательно, к бане применим п. 4.13 противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Сыктвдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1089 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Р.К., с кадастровым номером № относящийся к землям населенного пункта, с разрешенным использованием – для обслуживания деревообрабатывающего цеха. На данном земельном участке расположено нежилое строение - деревообрабатывающий цех, общей площадью 257 кв.м.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 725 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Р.К., с кадастровым номером №, относящийся к землям населенного пункта, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, которому соответствует кадастровый №, имеющий площадь 735+/-9 кв.м., рассоложенный по адресу: участок 4Г, <адрес>, Р.К., находится в собственности ФИО2

Данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от 09.06.2022.

В отношении указанного участка в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировано ограничение использования земельного участка в пределах зоны: запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

Данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от 09.06.2022.

Кроме того, на участке установлен частный сервитут в пользу ФИО6

На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв.м. и баня с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки сторон являются смежными.

Расстояние между зданием деревообрабатывающего цеха истца и баней ответчика составляет 6,02 м., что подтверждается схемой расположения объектов капитального строительства на земельных участках, составленной кадастровым инженерном ФИО7 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что производственная деятельность деревообрабатывающего цеха, расположенного на земельном участке истца, не осуществляется.

Заявлений об осуществлении деятельности деревообрабатывающего цеха в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми от ФИО1 не поступало.

В администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми отсутствуют документы и сведения, связанные со строительством или реконструкцией деревообрабатывающего цеха.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером №, проведенном сотрудниками администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, установлено, что производственные объекты на участке отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что расстояние от бани ответчика до деревообрабатывающего цеха истца не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям норм и правил относятся, например, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как указано выше, ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, в 2023 году построены индивидуальный жилой дом и баня. Какие-либо обременения на строительство на указанном земельном участке не зарегистрированы.

В рамках заявленных истцом требований значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, а также прав и законных прав истца либо наличие угрозы возникновения их нарушения. На истце в данном случае лежит бремя доказывания нарушений его прав и законных интересов сохранением спорного строения, а на ответчике соблюдение требований законодательства при проектировке и строительстве.

Из информации, предоставленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, следует, что 10.04.2023 ФИО1 подано заявление о проведении проверки по факту нарушения требований пожарной безопасности и о принятии мер по пресечению выявленных нарушений.

В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в северо-восточном углу участка расположено строение бани. При этом установить расстояние, в ходе выездного обследования, от здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> до строения бани на участке по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.3 и таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа на участок.

По результатам выездного обследования и изучения иных имеющихся в распоряжении ОНДиПР Сыктывдинского района материалов и документов, фактов нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не установлено.

Требуемое расстояние между зданиями производственного, складского, жилого и общественного назначения определяется в соответствии с классом конструктивной пожарной опасности и степенью огнестойкости здания согласно п. 4.3 и таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

Учет объектов надзора в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии п. 29 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии п. 40 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Органы государственного пожарного надзора ведут перечни объектов надзора, которым присвоены категории риска (далее - перечни объектов надзора). Включение в перечни объектов надзора осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов надзора к соответствующим категориям риска (п.51).

Здание деревообрабатывающего цеха, расположенное на участке истца, как объект надзора подлежит учету в органах государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что данное здание не эксплуатируется, в перечне объектов надзора ОНДиПР Сыктывдинского района не содержится, сведения о вводе в эксплуатацию данного объекта отсутствуют.

Из информации, предоставленной администрацией сельского поселения «Выльгорт» и администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми следует, что органы местного самоуправления какой-либо информацией об осуществлении деятельности на объекте «Деревообрабатывающий цех» по адресу: <адрес>, а также, сведениями о проведении работ по его реконструкции, капитальному ремонту или сносу не располагают. При этом от собственника данного объекта уведомления о проведении данных работ в адрес администраций не поступало.

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости здания деревообрабатывающего цеха, расположенного на земельном участке истца, в установленном законом порядке не определены, нормы п. 4.3 и таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, устанавливающие расстояние между зданиями производственного, складского, жилого и общественного назначения, не применяются.

Кроме того, п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установлены необходимые расстояния между жилыми и общественными зданиями, производственными и складскими зданиями.

Баня, возведенная ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, является хозяйственной постройкой, а не жилым, общественным, производственным или складским зданием, следовательно, положения п. 4.3 к данному объекту не применимы.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек регламентированы п. 4.13 СП 4.13130, вместе с тем, данный пункт определяет расстояния между хозяйственными постройками и жилыми домами, расположенными на одном и соседних земельных участках, а также расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения, но не содержит требования к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками и не жилыми, общественными, производственными или складскими зданиями.

Земельный участок под деревообрабатывающим цехом к территориям общего назначения не относится, находится в частной собственности истца.

О нарушении ответчиком каких-либо иных норм и правил, в том числе градостроительных либо строительных, в качестве обоснования исковых требований истец не заявлял.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание, что в настоящее время деревообрабатывающий цех частично демонтирован и не эксплуатируется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность судебной защиты связана, прежде всего, с наличием нарушений прав, свобод и законных интересов истца, что в рамках рассматриваемого дела не установлено, как и наличия какой-либо угрозы жизни и здоровью заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения привести баню с кадастровым номером 11:04:1001003:628 в соответствие с п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» или осуществить ее снос, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья Е.А. Долгих