Дело №2-3436/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-004180-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 03 октября 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Г.Г.Даниелян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвест Альянс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Инвест Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 устранить нарушение прав АО «Инвест Альянс» на пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 32 000 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, <адрес> путем демонтажа за свой счет самовольной пристройки Лит.А1 общей площадью 44,7 кв.м, состоящей из пяти помещений: пом.№2 площадью 13,9 кв.м, пом.№1 площадью 10,7 кв.м, пом.№10 площадью 14,0 кв.м, пом.№12 площадью 4,8 кв.м, пом.№11 площадью 11,3 кв.м.; пристройки в виде мансарды -Лит.А4 – пом.№13 площадью, 17,3 кв.м., при квартире №3 дома №9А по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г.Сочи. Так же просит в случае не исполнения решения суда о сносе в добровольном порядке изменить порядок и способ исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «Инвест Альянс» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, <адрес> Право возникло на основании договора аренды № № от 02.09.2010, зарегистрированного 07.10.2010 в установленном порядке. Договор заключен на срок 49 лет, в настоящее время является действующим. Ранее данный земельный участок находился в пользовании пансионата «Самшит», которым были возведены постройки, в частности, жилое здание с адресом г. Сочи, <адрес> состоящее из 4-х квартир. Данное жилое здание возводилось в целях предоставления служебного жилья сотрудникам пансионата «Самшит». В настоящее время квартира №3 находится в пользовании ответчика ФИО1. В период пользования указанной квартирой ответчик ФИО1 осуществила пристройку к квартире площадью 44,7 кв.м. Согласно сведениям, имеющимся в инвентарном деле филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, <адрес> в Хостинском районе г. Сочи осуществлена пристройка Лит.А1 общей площадью 44,7 кв.м, состоящей из пяти помещений: пом.№2 площадью 13,9 кв.м, пом.№1 площадью 10,7 кв.м, пом.№10 площадью 14,0 кв.м, пом.№12 площадью 4,8 кв.м, пом.№11 площадью 11,3 кв.м.; пристройки в виде мансарды -Лит.А4 – пом.№13 площадью, 17,3 кв.м. Разрешения на данную пристройку пользователь квартиры ответчик ФИО1 не получала, о чем указано в техническом паспорте. Таким образом, ответчик осуществила самовольную пристройку без получения разрешения титульного владельца земельного участка, на котором располагается эта пристройка, без согласования с иными уполномоченными лицами либо органами власти, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая иск не признала, указывая, что, несмотря на то, что заявленные к сносу постройки № занимаемой ФИО1 на праве социального найма, находятся в пользовании ФИО1, ею они не возводились, а, соответственно, не имеется правовых оснований для возложения на нее обязанности по их сносу.
Так же в обосновании своей позиции ответчиком представлены письменные возражения на иск и заявлено о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Акционерного общества «Инвест Альянс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу абз.2 п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, -.даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств земельный участок площадью 32000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 9, ш. Новороссийское, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по договору аренды от 02.09.2010 предоставило ЗАО «Инвест Альянс» (в настоящее время АО «Инвест Альянс») земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 32 000 кв.м., по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> в аренду сроком с 27.08.2010 по 26.08.2059 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений комплекса пансионата «Самшит» (л.д. 11-17).
Как следует из материалов дела, ранее данный земельный участок находился в пользовании пансионата «Самшит», которым были возведены постройки, в частности, жилое здание с адресом г. Сочи, <адрес> состоящее из 4-х квартир.
Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта жилого здания <адрес>, по состоянию на 15.08.2007, инвентарный номер 1821, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, к квартире №3 осуществлена пристройка Лит.А1 общей площадью 44,7 кв.м, состоящей из пяти помещений: пом.№2 площадью 13,9 кв.м, пом.№1 площадью 10,7 кв.м, пом.№10 площадью 14,0 кв.м, пом.№12 площадью 4,8 кв.м, пом.№11 площадью 11,3 кв.м.; пристройки в виде мансарды -Лит.А4 – пом.№13 площадью, 17,3 кв.м.
Указанное так же подтверждается материалами инвентарного дела №1821.
Суд принимает во внимание пояснения представителя ФИО1, которая в судебном заседании сообщила, что ФИО1 в настоящее время действительно пользуется пристройками, являющимися предметом спора.
Как установлено судом разрешений на пристройку ФИО1 не получала, равно как не согласовывала в установленном порядке возведенные пристройки.
Анализ сведений, отраженных в техническом паспорте БТИ, и в предоставленном представителем ответчика ордере, свидетельствует, что ответчиком ФИО1 увеличена площадь предоставленной квартиры за счет пристроек, возведение которых не согласовано в установленном законом порядке.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Так, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 32 000 кв.м., по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, на котором расположено жилое здание, в котором № принадлежит ответчику, в связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так, судом достоверно установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1 возведены ответчиком пристройки без разрешения арендатора указанного участка, либо иных лиц, ранее являвшихся титульным владельцем данного земельного участка.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком, поскольку возведение ответчиком пристройки на земельном участке истца и без его согласия, существенным образом ограничивает право истца на пользование предоставленным ему в аренду земельным участком.
Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе сведениями техпаспорта жилого здания.
Суд не считает возможным согласиться с возражениями ответчика относительно недоказанности факта расположения спорных пристроек на земельном участке, предоставленном на правах аренды истцу.
Так, имеющаяся техническая документация на дом и земельный участок (инвенртарное дело БТИ, а также договор аренды земельного участка) однозначно указывают на тот факт, что спорные пристройки располагается именно на земельном участке, предоставленном на правах аренды истцу, и что именно указанные постройки являются самовольными.
В силу установленного, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, как об этом заявлено ответчиком.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу судебному акту – апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2023 по делу №33-17794-23 установлено, что спорные пристройки располагаются именно на земельном участке, предоставленном на правах аренды истцу.
Таким образом, в силу ст.61 ГПК Российской Федерации факт расположения спорного строения именно на земельном участке, предоставленном на правах аренды истцу, считается установленным и не требует дополнительной проверки.
Суд отвергает, как несостоятельные возражения представителя ответчика относительно недоказанности принадлежности самовольных пристроек правомерной квартире <адрес> в Хостинском районе г.Сочи.
Так, здания и сооружения пансионата «Самшит» ранее по документам БТИ имели адресное обозначение: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> с 2009 года данным зданиям и сооружениям пансионата «Самшит» присвоен адрес: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>
При этом адрес г. Сочи, Хостинский район, <адрес> не присваивался, что подтверждается справкой Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 23.08.2022 № 11510/21-01-17.
Указанные документы подтверждают идентичность адресов с номерами №, официальным адресом с 2009 является адрес с №
Так же, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по следующим основаниям.
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В данном случае истец АО «Инвест Альянс» на правах аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором ответчиком осуществлена самовольная пристройка, поэтому в рамках данного спора любые заявления о пропуске исковой давности не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольной постройкой, с учетом отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком спорной пристройки Литер A2, суд, с учетом исследованных материалов дел, и положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для предоставления права самостоятельно осуществить демонтаж самовольных построек, если ФИО1 добровольно не исполнит решение суда, поскольку такого рода требование заявлено преждевременно и фактически является изменением порядка и способа исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Иск АО «Инвест Альянс» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (№) устранить нарушение прав АО «Инвест Альянс» (ИННН 7719633686) на пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 32 000 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул. <адрес> путем демонтажа за свой счет самовольной пристройки Лит.А1 общей площадью 44,7 кв.м, состоящей из пяти помещений: пом.№2 площадью 13,9 кв.м, пом.№1 площадью 10,7 кв.м, пом.№10 площадью 14,0 кв.м, пом.№12 площадью 4,8 кв.м, пом.№11 площадью 11,3 кв.м., пристройки в виде мансарды Лит.А4 пом.№13 площадью 17,3 кв.м., при квартире <адрес> в Хостинском районе г.Сочи.
В части изменения порядка и способа исполнения решения суда АО «Инвест Альянс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 10.10.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА