Гр. Дело № 2-650/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000043-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ин-Строй», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежных средств, предоставленных на материалы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, обязании возвратить ключи от квартиры и подъезда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «ИН-Строй» в лице генерального директора ФИО2 заключил Договор на ремонт (отделку) санузла на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым ООО «ИН-Строй» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Оплата по договору составила 103 000,00 рублей, которая вносилась поэтапно в следующем порядке: - аванс в размере 50% процентов от согласованной стоимости работ оплачивается до начала проведения работ, а погашение оплаты по договору производится путем уменьшение итоговой суммы на 50 000,00 рублей. Окончательный расчет должен производится после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-сдачи работ по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств осуществлено по просьбе ответчика по номеру телефона <***>, принадлежащий супруге Ответчика, ФИО3, на её счет в АО «Т-Банк». Также ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена предоплата на приобретение дополнительных материалов в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств также, осуществлено по просьбе ответчика по номеру телефона <***>, принадлежащий супруге Ответчика, ФИО3 на её счет в АО «Т-Банк».

Со стороны истца приобретены все необходимые строительные материалы и обеспечен доступ в ремонтируемое помещение путем выдачи ключей от входной квартирной двери в <адрес> брелка (чипа) от входной домовой двери в подъезд №.

Однако работы ответчиком по настоящее время не выполнены, документы на приобретение дополнительных материалов (в т.ч. и сами материалы) и акты приема-сдачи работ по договору отсутствуют, ключи не возвращены, на телефонные звонки ни ответчик, ни его супруга не отвечают, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с неисполнением услуг.

ФИО1 со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «ИН-Строй» в его пользу:

- денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, уплаченные в качестве предоплаты за оказание услуг по Договору на ремонт (отделку) санузла на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи неисполнением взятых на себя договорных обязательств

- денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, уплаченные в качестве предоплаты на приобретение дополнительных строительных материалов, в связи с их не предоставлением

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

- почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей

- а также просил обязать ответчика вернуть ключи от входной квартирной двери (<адрес>) и брелок (чип) от входной домовой двери в подъезд №.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ответчик длительное время не приступал к выполнению своих работ. Договор подряда был заключен в августе 2024, и только в сентябре 2024 года ответчик что-то начал делать. Примерно 20 октября истец поговорил с рабочим истца по имени Денис, который сообщил, что он отказывается работать, поскольку ответчик ему не платит. Истец пытался договориться с ответчиком, но тот на контакт не шел и впоследствии заблокировал истца. Истцу пришлось нанять другого подрядчика, который доделал работу за истца.

В судебное заседание директор ООО «ИН-Строй» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он иск не признал, пояснил, что он по договору выполнил часть работ, а именно: установил поддон под душ, выполнил гидроизоляцию в санузле, установил короб для инсталляции унитаза. Им были проведены работы на ту сумму, которую передал истец. После этого истец стал договариваться с его рабочим о том, чтобы тот без участия ответчика выполнял работы. Сам ответчик не отказывался от выполнения обязательств по договору, однако истец забрал ключ от своей квартиры у рабочего и заявил, что расторг договор.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИН-Строй» был заключен договор на ремонт (отделку) санузла <адрес>.

В силу п. 1.1 и п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, собственными силами и с использованием материала заказчика. Объектом является санузел площадью 4,5 кв.м. в <адрес>.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрена стоимость работ из расчета 103 000,00 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке:

- аванс 50% до начала выполнения работ, в размере 50 500,00 рублей

- погашением аванса производится путём уменьшения итоговой суммы на 50 000,00 рублей.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком Акта приемки-сдачи работ по Договору.

Разделом 3 данного договора были предусмотрены сроки работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что смета по вышеуказанному договору подряда не составлялась, объем работ оговаривался устно.

Истцом ответчику был передан аванс за работу в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается записью ответчика в договоре о получении такой суммы наличными от истца.

В последующем путем банковского перевода на счет ФИО3 истец передал ответчику дополнительные 15 000,00 рублей, что подтверждается электронными чеком АО «Т-Банк» (л.д. 10).

В судебном заседании истец пояснил, что в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил, сроки работ постоянно сдвигал, что послужило основанием для направления истцом претензии о расторжении договора.

Как видно из представленной истцом переписки с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик работы по договору не начал выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с неисполнением услуг в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком его обязанность по договору подряда, заключенному с истцом, не была выполнена, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение ремонтных работ с другим подрядчиком ФИО4, что подтверждается пояснениям истца и расписками последнего в принятии денежных средств в счет выполнения ремонтных работ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он по просьбе истца делал подрядные работы в его квартире после выполнения работ ООО «Ин-Строй». Им были выполнены работы по гидроизоляции ванной, он также переделывал часть выполненных работ, поскольку они были некачественными. Так, он переделал потолок, короб из гипсокартона, где находится общедомовой стояк, переделывал инсталляцию под унитаз, переделывал поддон под душ, поскольку тот неправильно стоял и не соответствовал размеру. В последующем он клал плитку на полу и на стенах.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ИН-Строй» свои обязанности по договору не выполнил в полном объеме, а выполнил только частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора по причине недобросовестных действий ответчика, потребовав в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить уплаченную по договору сумму в размере 65 000,00 рублей и уплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

На данную претензию ответчик не ответил.

Данных о том, что какая-либо сумма истцом ответчику была возвращена, материалы дела не содержат.

Факт невыполнения работ в полном объеме в судебном заседании признавался представителем ответчика ООО «ИН-Строй» ФИО2, который также указал, что выполнил только те работы, за которые истец перевел ему деньги.

Каких-либо доказательств того, что выполненные ответчиком работы равнялись по цене полученных от истца денежных средств сторона ответчика суду не представила, ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости фактически выполненных работ ответчиком суду не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИН-Строй» свои работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, не выполнило.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что у истца имелось право отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда и право требования возврата уплаченных денежных средств в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что в рамках данного договора подряда истец выплатил ответчику в счет выполнения работ и приобретения материалов общую сумму в 65 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО «ИН-Строй» подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в 65 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика вернуть ключи от входной квартирной двери (<адрес>) и брелок (чип) от входной домовой двери в подъезд №.

Из пояснений истца и ответчика, а также из переписки сторон следует, что истцом ответчику для выполнения ремонтных работы были предоставлены ключи от входной квартирной двери в <адрес> брелок (чип) от входной домовой двери в подъезд №.

Ввиду того, что после расторжения договора истцом ответчик истцу такие ключи не возвратил, суд полагает, что на ответчика подлежит возложить обязанность возвратить истцу такие ключи ввиду расторжения договора подряда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ООО «Ин-Строй» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 500,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку иска и претензии ответчику всего на сумму 666,50 рублей. Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму стороной истца суду не представлено.

Указанные расходы также связаны с рассмотрением настоящего дела и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 666,50 рублей.

Ввиду изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска, суд полагает, что с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Ин-Строй» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000,00 рублей, денежных средств на приобретение материалов в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 47 500,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 666,50 рублей, а всего 143 166,50 рублей.

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.

Обязать ООО «Ин-Строй» (ОГРН №) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ключи от входной двери <адрес> брелок (чип) от входной домовой двери в подъезд №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик