УИД 03RS0007-01-2022-006520-74
№ 2-4939/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... гос. номер ..., принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен Г.М.Х. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей, и как следствие причинение истцу материального ущерба.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ....
< дата > истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» через его представителя в ... АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения < дата > в размере 106 846 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился < дата > в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» вернуло досудебную претензию с указанием на обращение в АО СК «Чулпан», тем самым отказав в рассмотрении досудебной претензии.
В связи с тем, что требования потерпевшего не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 48 043 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» лишь < дата >.
< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от < дата > истцу отказано в выплате неустойки.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решениями финансового уполномоченного от < дата > и < дата > рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.
Определением суда от < дата > года АО СК «Чулпан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивая на взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО3 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, учесть выплаченную сумму неустойки в добровольном порядке, снизить расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки, а также применить срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 48 043 рублей, расходы по экспертизе - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 24 521,50 рублей.
Данным судебными постановлениями установлено, что < дата > в результате ДТП по вине водителя Г.М.Х., управлявшего автомобилем марки ..., гос. номер ..., транспортное средство истца марки ... гос. номер ... получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ... от < дата > застрахована в ЗАО СК «Чулпан».
< дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением к АО СК «Чулпан» для производства страховой выплаты.
В рамках условий договора ... о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного между ЗАО СК «Чулпан» и ОАО «АльфаСтрахование» < дата >, АО «АльфаСтрахование» (представитель) обязуется совершать по поручению АО СК «Чулпан» (страховщик), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком. Страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы понесенные Представителем при исполнении обязательств по данному договору.
< дата > ОАО «АльфаСтрахование» сменил организационно - правовую форму на АО «АльфаСтрахование».
ЗАО СК «Чулпан» также сменил организационно - правовую форму на АО СК «Чулпан».
Пунктом 2 вышеуказанного договора ... предусмотрены обязанности представителя, согласно которым представитель обязуется от имени и за счет страховщика исполнять все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах.
< дата > АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 846 рублей.
Решение суда исполнено страховой компанией < дата >.
< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Решениями финансового уполномоченного от < дата > и < дата > рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что < дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.
Страховая компания осуществила выплату < дата >.
Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата > по < дата >, что составляет 13 дней (с учетом не рабочих праздничных дней).
Расчет неустойки имеет следующий вид: 139 990 рублей х 1% х 13 дней = 18 198,70 рублей.
Страховое возмещение, взысканное апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > выплачено ответчиком < дата >.
Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата > по < дата >, что составляет 1 041 день.
Расчет неустойки имеет следующий вид: 33 054 рублей х 1% х 1041 дней = 344 092,14 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая лимит ответственности страховой компании, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, учитывая заключенный между страховыми компаниями договор ... о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 50 000 рублей.
Ответчиком АО СК «Чулпан» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который просит применить.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для разрешения ходатайства ответчика АО СК «Чулпан» о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 1 700 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы – 220,50 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова