РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 26 октября 2022 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 сентября 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых на 20 календарных дней со сроком возврата – 08 октября 2021 года. В установленный срок ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займа не исполнены, период за который образовалась задолженность исчисляется с 30 октября 2021 года по 15 марта 2022 года и составляет 68 974 руб., из них сумма невозвращенного основного долга – 28 474 руб., сумма задолженности по процентам – 38 723,88 руб., сумма по штрафам/пеням – 1 776,12 руб. 07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, на основании которого права требования по договору займа <...> от 18 сентября 2021 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 11 июля 2022 года отменен. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа <...> от 18 сентября 2021 года за период с 30 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 68 974 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,22 руб.

Истец – представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обозрев гражданское дело мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2-1354/2022, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 11 июля 2022 года отменен судебный приказ № 2-1354/2022 от 20 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа <...> от 18 сентября 2021 года за период с 30 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 68 974 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 134,61 руб., в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от должника ФИО1 (л.д. 13). После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 18 сентября 2021 года ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи подала в ООО МФК «Веритас» (способ подачи заявки – сайт <данные изъяты>) заявление на предоставление займа, указав в заявлении желаемую сумму займа – 30 000 руб., срок займа – 20 дней, персональные данные – Ф.И.О., дату и место рождения, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес регистрации, среднемесячный доход – 15 000 руб., тип и номер банковской карты (л.д. 16-18).

Как следует из представленного ответа из ПАО «Мегафон» по запросу суда номер телефона, указанный в заявлении, зарегистрирован за ФИО1, держателем карты <...> является ФИО1, что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк.

В этом же день ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи (<...>) подписала индивидуальные условия договора потребительского займа, которому присвоен <...>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата – 20 дней, ставка 365 % годовых. Общая сумма займа в размере 30 000 руб. и процентов в размере 6 000 руб. подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа (п. 6 индивидуальных условий).

Полная стоимость потребительского займа составляет – 365 % годовых, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет – 6 000 руб., о чем имеется информация в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа (л.д. 20-22).

Также индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушение срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно сообщению генерального директора <данные изъяты> 18 сентября 2021 года в 16:44 часов произведено перечисление денежных средств на карту «<данные изъяты> что совпадает со сведениями, представленными ПАО Сбербанк о поступлении 18 сентября 2021 года в указанное время суммы в размере 30 000 руб. от «<данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, 18 сентября 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством использования аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма, которому присвоен <...>.

18 сентября 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что по договору потребительского займа <...> задолженность по процентам будет признана прекратившей при оплате общей суммы задолженности в размере 34 500 руб. в срок до 08 октября 2021 года (л.д. 27).

08 октября 2021 года ФИО1 внесла в счет погашения долга сумму в размере 4 500 руб. и в этот же день заключила дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа зафиксирована в размере 28 474 руб., сумма процентов за период с 08 октября 2021 года по 29 октября 2021 года – 5 979 руб. (л.д. 23 об. – 26).

Согласно графику платежей сумму в размере 34 453 руб. (основной долг – 28 474 руб., сумма процентов – 5 979 руб.) заемщик должна была возвратить 29 октября 2021 года

Однако денежные средств в счет оплаты долга по договору потребительского займа после 08 октября 2021 года, в том числе в срок, установленный дополнительным соглашением – 29 октября 2021 года, не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07 декабря 2021 года между цедентом ООО МФК «Веритас» и цессионарием АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма (п. 1.1 договора). Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, в объем уступаемых прав включаются в том числе, не ограничиваясь, в полном объеме требования в отношении: - сумм основного долга по договорам микрозайма, - процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, - штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе выдача займов и дополнительных сумм, но переходит право для дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями потребительского займа (микрозайма) (пункт 1.3 договора).

В перечне должников под номером <...> имеется запись о заемщике ФИО1, о передаче её задолженности по состоянию на 15 марта 2022 года по договору <...> в размере 68 974 руб., из них: задолженность по основному долгу – 28 474 руб., задолженность по процентам – 5 979 руб., задолженность по процентам после срока уплаты – 32 744,88 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1 776,12 руб. (л.д. 44 об.).

Таким образом, право (требование) на взыскание с ФИО1 задолженности по договору <...>, изначально принадлежащее ООО МФК «Веритас», передано новому кредитору, в данном случае АО «ЦДУ».

Как следует из подробного расчета задолженности сумма основного долга составляет 28 474 руб., сумма начисленных процентов с 09 октября по 29 октября 2021 года составляет 5 979 руб., сумма просроченных процентов с 30 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года (115 дней) составляет 32 744,88 руб. и пеня с 30 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года (114 дней) составляет 1 776,12 руб., итого 68 974 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Порядок начисления процентов, штрафов/пени и их размер произведен согласно условиям заключенного договора, а также положениям ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что обязательства ФИО1 по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание, что пеня начислена в соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение срока возврата долга, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 68 974 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 269,22 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от 27 апреля 2022 года и <...> от 03 августа 2022 года (л.д. 12, 12 об.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), в пользу АО «Центр долгового управления» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <...> от 18 сентября 2021 года с 30 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 68 974 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 28 474 рублей, задолженность по процентам – 38 723,88 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 1 776,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,22 рублей, всего 71 243,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-503/2022

39RS0008-01-2022-0001070-48