РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании бездействий незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании бездействий незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в ее пользу 31 574 516 руб.15 коп. Однако в период с 2019 года и по настоящее время должником ФИО5 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. За весь период принудительного исполнения она получила в счет погашения задолженности около 164 00 руб.

Полагает, что столь длительное неисполнение требований исполнительного документа связано с бездействиями судебных приставов- исполнителей.

Так, после ознакомления с материалами исполнительного производства 01.11.2022, она выяснила, что ха период с 2019 по 2020 г.г. судебный пристав – исполнитель выявил посредством направления соответствующих запросов наличие у должника имущества в виде квартир, нежилых зданий, транспортного средства, земельного участка, а также наличия доходов в виде пенсии и заработной платы. В отношении указанного имущества были введены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия, а также наложен арест на доли в уставном капитале юридических лиц, в которых должник состоит в качестве учредителя. Однако данные о таких юридических лицах в материалах исполнительного производств отсутствуют, результаты исполнения налоговым органом постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале также отсутствуют. Также обращено взыскание на доходы должника за указанный период.

В период с 2020 по 2022 г.г. судебным приставом- исполнителем никаких исполнительных действий не совершалось, а лишь были отодраны у должника 18.05.2021 объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов- исполнителей, которые должны были произвести действия по оценке указанного имущества и передаче его на реализацию.

Кроме того, в период с 15.05.2020 по 08.12.2022 указанное исполнительное производство было необоснованно приостановлено.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области; обязать принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены-начальник ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в административном иске отказать. Указала, что все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею были совершены.

Административный ответчик начальник ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства № № от 01.08.2019 в отношении должника ФИО4, сумма задолженности перед взыскателем на основании судебного исполнительного документа, выданного Пролетарским районным судом г.Тулы, составляет 31 574 516 руб. 32 коп.

В период с 2019 по 2020 г. судебным приставом – исполнителем ФИО7, у которого в указанный период находилось на исполнении данное исполнительное производство, совершены следующие исполнительные действия: осуществлён выход по месту жительства и работы должника согласно актам о совершении исполнительных действий от 08.08.2019, 14.08.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 02.03.2020; направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестра, кредитные учреждения; Пенсионный фонд, налоговый орган о выявлении имущества, принадлежащего должнику.

В ходе исполнительных действий в указанный период выявлено наличие следующего имущества и доходов у должника: транспортного средства Вольфсваген Гольф 1996 года, государственный регистрационный знак №; квартира площадью 108,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>нежилое здание (производственное, административное) площадью 1179,1 кв.м. и нежилое здание (производственное) площадью 531,8 кв., расположенные по адресу: <адрес>нежилое здание (гараж с подвалом) 23, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доля в праве собственности на земельный участок, площадью 10 909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

Также установлено, что по данным Пенсионного фонда должник является получателем пенсии и заработной платы, за период с января 2019 - по январь 2020 им получена заработная плата в ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» в сумме 251 218 руб. 49 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отношении установленного имущества должника введены следующие ограничения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольфсваген Гольф 1996 года, государственный регистрационный знак №; запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4, также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, в Филиале N3652 ПАО «ВТБ»; обращено взыскание на заработную плату в ООО «Стальмонтаж», ООО «Стальэкспо» и пенсию.

? В материалах исполнительного производства также содержатся сведения о наложении ареста на доли в уставном капитале юридических лиц в которых должник являлся учредителем без конкретного указания таких юридических лиц, однако данные об исполнении налоговым органом указанного ограничения материалы исполнительного производства не содержат.

04.09.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на срок 6 мес.

? Также из материалов исполнительного производства следует, что в период с 2020 по 2022 г., судебным приставом – исполнителем ФИО8 18.05.2021 у должника отодраны объяснения.

Более сведений о производстве в указанные периоды исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе совершении ареста указанного имущества, обращения взыскания на денежные средства должника, достаточные для исполнения судебного акта, в представленных суду материалах исполнительного производства, не содержится.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в частности, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие указанного имущества, и передача арестованного и изъятого имущества на хранение; произведение оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом указанные требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем исполнены не были, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий по исполнению данных требований суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ввиду обжалования должником судебного акта – апелляционного определения Тульского областного суда от 10.06.2019, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №, исполнение указанного апелляционного определения было приостановлено 03.02.2020 определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством 08.05.2020 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 исполнительное производство № № было приостановлено.

При этом судом установлено, что судебным приставом- исполнителем никаких мер по выяснению обстоятельств о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы должника не предпринималось.

Впоследствии только после обращения ФИО1 с данным административным иском судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в Верховный Суд Российской Федерации по выяснению обстоятельств рассмотрения жалобы ФИО4

После получения указанного ответа 08.12.2022исполнительное производство № № было возобновлено.

Из имеющегося в материалах дела ответа судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 следует, что 15.05.2020 жалоба ФИО4 была рассмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 15.05.2020 по 08.12.2022 оснований для приостановления указанного исполнительного производства не имелось. Следовательно отсутствовали основания и по непринятию в указанный период судебным приставом- исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сведеня об исполнении судебного акта административными ответчиками суду не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по настоящему административному делу в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд руководствуясь положениями ст.64, 68,69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области допущены бездействия по исполнительному производству №№ от 01.08.2019 в отношении должника ФИО4

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных положений законов суд полагает, что оснований для установления судом срока, предусмотренного пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 административный истец ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Тулы 14.11.2022.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № № от 01.08.2019, возбужденному в отношении должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № № от 01.08.2019 в отношении должника ФИО4, совершить необходимые исполнительские действия в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий <данные изъяты>