№ 2 - 11/2023
УИД 35RS0009-01-2022-001156-31
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3294/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4 ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просила: выделить ей в натуре часть земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, с установлением границ по координатам характерных точек границ в соответствии с предложенным экспертом вариантом №...; признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок; взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 150 937 рублей 67 копеек.
В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что с <ДАТА> состояла в браке с ФИО1, который <ДАТА> умер. Истцом было принято наследстве в виде ... доли, в том числе, на земельный участок с кадастровым №..., и в виде ... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м с кадастровым №....
Вторым наследником являлась ... умершего – ФИО2, принявшая наследство в том же размере.
Ранее, <ДАТА>, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №... и ... доли в праве собственности на указанный жилой дом, регистрация права собственности произведена <ДАТА>.
После смерти ФИО2 в права наследования вступил ... ФИО4
Совместное использование истцом и ФИО4 спорного земельного участка и жилого дома невозможно по причине конфликтных отношений, достичь соглашения относительно порядка пользования имуществом стороны не смогли.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального района, которая в дальнейшем заменена на администрацию Вологодского муниципального округа.
Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Выделены в натуре в собственность ФИО5 и ФИО4 по ... доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м с установлением границ по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №....
С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы в качестве денежной компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 150 937 рублей 67 копеек.
После выплаты ФИО5 денежной компенсации постановлено прекратить ее право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №... с признанием права собственности на указанную долю за ФИО4
В удовлетворении требовании к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на непредставление доказательств рыночной стоимости доли, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при установлении варианта выдела в натуре частей земельного участка не принял во внимание наличие на нем хозяйственной постройки и бани; не предложил ответчику предоставить доказательства своей платежеспособности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержала.
Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле за каждым ФИО5 и ФИО4
Расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым №... площадью ... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, при этом ФИО5 принадлежит ... доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> после смерти ... ФИО1, ФИО4 является собственником ... доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> после смерти ... ФИО3, а также ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> после смерти матери ФИО2. Таким образом, доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом составляет ....
Ответчик ФИО4 постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.
Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) №... от ... года следует, что выдел в натуре ... доли в праве собственности на спорный жилой дом невозможен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на требованиях о выплате денежной компенсации, равной ... доле стоимости жилого дома, истец ссылается на невозможность выдела в натуре принадлежащей ей доли, не достижение между сторонами соглашения о способе и условиях выдела такой доли и незаинтересованность в использовании жилого дома.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым №... является делимым. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с учетом того, что расположенный на нем дом находится в единоличной собственности одной из сторон по делу, а также с учетом того, что дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание вышеуказанные заключение специалиста и заключения судебной экспертизы, посчитал, что раздел земельного участка должен быть осуществлен согласно предложенному экспертом ООО «Геосфера» в заключении варианту, с учетом прекращения права собственности ФИО5 на долю в праве собственности на жилой дом и передаче дома в единоличную собственность ФИО4
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере.
Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной.
Между тем при наследовании имущества доля истца составляет 1/3, что соответствует 18,7 кв.м общей площади дома, и не может быть признана малозначительной.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по выплате компенсации стоимости ... доли ФИО5 в праве собственности на жилой дом в счет ее выдела, при этом также учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным путем, в том числе посредством реализации жилого помещения или долей в нем, с получением соответствующих денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Требуя выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ссылается на возможность его раздела с образованием двух самостоятельных участков с учетом вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №... с разрешенным видом использования – ... площадью ... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ... доле каждому. Право сторон на участок возникло в порядке наследования.
Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2, являющейся ... ответчика ФИО4 и ... ФИО5 – ФИО1, умершего <ДАТА>, на основании решения Кубенского сельсовета от <ДАТА> №....
На земельном участке имеется жилой дом с кадастровым №..., а также хозяйственные постройки, возведенные с целью обслуживания данного дома.
Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела находящегося на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек, возведенных с целью обслуживания данного дома, каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Е.С. Ширяевская
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.