Дело № 2-195/2023
УИД № 74RS0046-01-2022-004202-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ОГО «Урал» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что согласно заключенных договоров между ООО «Беркут-2» и ответчиком от 01.01.2019 г., 01.01.2020 г., 03.02.2021 г. ООО «Беркут-2» выполнял работы по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также систем видео наблюдения на объекте ответчика. Ежемесячная оплата составляла 6 219 руб. Обязательство ответчиком не выполнены, задолженность составляет 161 694 руб., которая до настоящего времени не возвращена. Просит неустойку за период с 11.02.2019 г. по 22.11.202 г. в сумме 28 654,56 руб., неустойку за период с 23.11.2022 г. по дату исполнения обязательств, госпошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2 (доверенность л.д.77-78), который на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП ОГО «Урал» в судебное заседание, не явились, извещены, направили возражения в которых требования в части основного долга признали, в части неустойки ссылались на ее несоразмерность и необоснованное начисление санкций в период действия моратория, просили в данной части отказать в удовлетворении иска (л.д.70-71).
Представить третьего лица ООО ЧОО «Беркут-2» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 г.,01.01.2020 г., 03.02.2021 г. между МУП ОГО «Урал» и ООО ЧОО «Беркут-2» заключены договоры №, №, № соответственно на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по условиям, которого ООО ЧОО «Беркут-2» принял на себя работу по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также систем видео наблюдения на объекте МУП «Урал», расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать работы не позднее 10-го числа текущего месяца после выставления счета.
Стоимость услуг составляет 6 219 руб. в месяц (п.2.1 Договоров).
Согласно п. 2.3 Договоров оплата осуществляется по безналичном расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из актов сверки за 2020 г. и 2021 г. (л.д.31,32 ) МУП ОГО «Урал» обязательство в полно объеме не исполнены, задолженность за 2019-2021 г. составляет 161 694 руб.
До настоящего времени сумма задолженности не возвращена, обязательство надлежащим образом не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 июля 2022 года права требования к ответчику в размере 161 694 руб. перешли к ФИО1 (л.д.11-12).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований (л.д.13,14).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика МУП ОГО «Урал» суммы задолженности в размере 161 694 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 г. по 22.11.2022 г. в размере 28 654,56 руб., суд приходит к следующему выводу.
Истец ссылается на несоразмерность данной неустойки, наличие оснований для ее уменьшения.
Суд приходит к выводу, что данный довод истца заслуживает внимания.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда и зависело лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по договору, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического возврата задолженности, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, госпошлина в сумме 5 006,97 руб. (л.д.7,18) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность в размере 161 694 руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине 5 006,97 руб., а всего 181 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) руб. 97 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Урал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку от суммы основного долга 161 694 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. исходя их Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л.Селина
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 г.