Судья Антончик А.А. УИД 61RS0057-01-2022-001510-43

дело №33-3737/2023

№2-1065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ТУ Росимущества в Ростовской области, 3-и лица: нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога. Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ФИО8 кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 348 587,95 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Указанный кредит заемщиком был получен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный заемщиком автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***> передан в залог банку. В нарушение условий договора обязанность по внесению установленных графиком погашения сумм на счет заемщика ФИО8 перестала выполняться. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию 21.09.2022 задолженность заемщика составила 347 872,54, из них: просроченная задолженность – 322 627,18 руб., просроченные проценты – 24 463,81 руб.; проценты по просроченной ссуде – 781,55 руб.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён нотариус ФИО3

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора дочери умершего: ФИО1 и ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ТУ «Росимущество» в РО в пользу банка сумму задолженности в размере 347 872,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 678,73 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***>, путем его реализации с публичных торгов.(л.д.151)

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ТУ Росимущества в Ростовской области наследником ФИО8, признал выморочным имуществом принадлежавший ФИО8 на праве собственности на момент открытия наследства автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***>. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» суд взыскал сумму задолженности в размере 347 872,54 руб. в пределах стоимости наследственного имущества и обратил взыскание на автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд истцу отказал.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в рамках данного дела судом не установлено наличие в натуре и действительное местонахождение автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***>, который является единственным наследственным имуществом должника. Обращает внимание на то, что данный автомобиль, 22.12.2021 участвовал в ДТП, что может свидетельствовать о его утрате. Однако данное обстоятельство также не было проверено судом. Под сомнение апеллянтом ставиться стоимость указанного автомобиля на момент смерти наследодателя.

В этой связи апеллянт заявляет о том, что задолженность фактически взыскана судом не за счет стоимости перешедшего в пользу государства выморочного имущества, а за счет бюджетных средств.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом произвольно установлена стоимость, признанного выморочным имущества, в пределах которой с ТУ Росимущества в РО взыскана задолженность наследодателя по кредитным обязательствам перед банком.

Апеллянт указывает на то, что судом не выяснено, имеются ли наследники у должника, которые могли вступить в наследство, приняв его фактически, не выяснены вопросы о том, кому принадлежит жилое помещение в котором проживал должник на дату смерти, принадлежности ему супружеской доли в данном жилом помещении. Таким образом, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для признания имущества ФИО8 выморочным. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле муниципальное образование, в собственность которого такое имущество должно переходить.

Также апеллянт считает, что судом не был исследован вопрос о наличии договора страхования жизни и здоровья ответчика, по которому могло быть выплачено страховое возмещение для погашения имеющейся задолженности. Указывает на то, что истец не представил суду доказательств отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по кредитному договору с ТУ Росимущества в Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 125, 334, 340, 348, 349, 350,418, 807, 809, 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ и исходил того, что материалами дела доказан факт получения заемщиком ФИО8 кредита и ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату. Как установлено судом ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследников, принявших наследство после его смерти нет, поскольку дочери ФИО8 - ФИО4 и ФИО5 отказались от принятия наследства, иных наследников не имеется. В состав наследства после смерти ФИО8 входит автомобиль – автомобиль LADA 219170 GRANTA, VIN:<***>, г/н <***>, переданный в залог банку. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество ФИО8 - является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РО, которое обязано отвечать по долгам наследодателя в пределах его стоимости.

Поскольку обязательства по кредитному договору <***> обеспечены залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219170 GRANTA, VIN:<***>.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, установив в ходе апелляционного рассмотрения дела ряд обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 348 587,95 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. (Т.1 л.д. 52-54)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными ануитетными платежами.Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств ответственность заемщика составляет 20% годовых.Факт передачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 32) а также приобретением заемщиком за счет заемных средств автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***> (л.д. 59-63).В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный заемщиком автомобиль LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***> передан в залог банку. (л.д. 29)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. (л.д. 91)По состоянию на 21.09.2022 задолженность ФИО8 перед банком составляет 347 872,54 руб., из них: просроченная задолженность – 322 627,18 руб., просроченные проценты – 24 463,18 руб., проценты по просроченной ссуде 781,55 руб. Указанный расчет не оспорен сторонами и признан судом первой инстанции арифметически верным. Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции «Совкомбанк страхование» (АО), 28.08.2021 ФИО8 был включен в программу добровольного страхования <***>, согласно которой застрахованы следующие риски:Расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, вызвавшее смерть Застрахованного лица. Стойкое расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, вызвавшее полную постоянную утрату Застрахованным лицом общей трудоспособности - Инвалидность I гр.В целях указанной программы страхования под несчастным случаем понимается внешнее, кратковременное, непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций), травмирующее воздействие на организм Застрахованного лица различных внешних факторов (физических, химических, технических, биологических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, имевшие место в течение срока действия Договора страхования, при котором вопреки воли Застрахованного причиняется вред его жизни и здоровью.При этом не являются несчастным случаем любые формы хронических, острых и наследственных заболеваний (внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания, инфаркт, инсульт). (Т.2 л.д. 62) Вместе с тем, согласно медицинскому свидетельству о смерти (Т.2 л.д. 64) и записи акта смерти ФИО8 (Т.1л.д. 95), причиной смерти является правосторонняя тотальная пневмония.Согласно ответу на запрос нотариуса Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО3, им открыто наследственное дело к имуществу ФИО8 (Т.1 л.д. 90-109) Согласно указанному наследственному делу, завещание ФИО8 не составлялось. Принять наследство по закону были вправе дочери умершего ФИО8 - ФИО4 и ФИО5 Супруги на момент смерти ФИО8 не имел. Иных наследников нет.Вместе с тем, ФИО4 подано заявление об отказе от принятия наследства. ФИО5 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, на день смерти с наследодателем не проживала, зарегистрирована в г. Воронеже.Изложенное свидетельствует о том, что способами, указанными в ст.1153 ГК РФ наследство после смерти ФИО8 никем не принято.Таким образом, наследников на имущество ФИО8 не имеется. Материалами наследственного дела и ответом на запрос суда первой инстанции Управления Росреестра по РО, подтверждается, что в наследственную массу вошел только автомобиль LADA 219170 GRANTA, VIN:<***>, г/н <***>. Иного имущества у наследодателя на день открытия наследства не имелось. Регистрация указанного транспортного средства на день рассмотрения дела, сохраняется за ФИО8 (л.д. 245) Так как юридически значимым обстоятельством по делу является наличие в натуре наследственного имущества и возможность взыскать за счет его стоимости и в ее пределах задолженность наследодателя по долгам перед истцом, в соответствии с поручением судебной коллегии участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Когнстантиновскому району у ФИО4 отобраны объяснения, в соответствии с которыми домовладение в котором проживал наследодатель – по ул. 9 января 104 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент смерти принадлежало ФИО1 на праве собственности. Автомобиль LADA 219170 GRANTA, VIN:<***>, г/н <***> находится по месту проживания третьего лица – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Т.2 л.д. 155, 178) Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос судебной коллегии, 25.04.2023 сотрудниками банка был совершен выезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Было установлено, что указанное домовладение принадлежит дочери ФИО8 - ФИО4 с её слов. Во дворе домовладения находится автомобиль LADA 219170 GRANTА, VIN: <***>, г/н <***>.

ФИО4 пояснила, что ФИО8 22.12.2021 на приобретенном автомобиле был участником ДТП, в результате которого машиной были получены повреждения. Однако, ФИО8 восстановил автомобиль. На автомобиле никто не передвигается с момента смерти ФИО8, он просто храниться во дворе.

Изложенным подтверждается, что спорный автомобиль, признанный судом первой инстанции наследственным имуществом после смерти ФИО8, является выморочным имуществом, был восстановлен и с тех пор не эксплуатируется. (Т.2 л.д. 138-152)

Со слов ФИО4 автомобиль храниться на стоянке банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023г. для установления стоимости перешедшего к ТК Росимущества по РО имущества, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО». В ходе исследования автомобиль экспертом осмотрен.

Согласно полученному заключению <***> от 21.06.2023, величина рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN: <***>, г/н <***> на момент открытия наследства – 15.03.2022, с учетом округления, составляет 348 631 руб.

Выводы указанного экспертного заключения не оспариваются сторонами, соответствуют содержанию исследовательской части и произведенным расчетам, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего судебная коллегия полагает его допустимым доказательством размера стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор <***> от 28.08.2021 на указанных в иске условиях, а также доказан факт того, что ввиду смерти заемщика кредит не был возвращен банку в установленном договором порядке.

Оснований для его погашения за счет «Совкомбанк страхование» (АО), застраховавшего риск смерти и ухудшения здоровья заемщика не имеется, так как страховой случай не наступил.

Поскольку нашло свое подтверждение и то, что наследство ФИО8 в виде автомобиля LADA 219170 GRANTA, VIN:<***>, г/н <***> никем из наследников не принято, указанное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РО.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность обстоятельств, при которых отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое имеется в наличии, как установил суд апелляционной инстанции, обязано ТУ Росимущества в РО.

Взысканная судом первой инстанции с ТУ Росимущества в Ростовской области сумма – 347872 руб. 54 копейки не превышает стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации имущества – 348631 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования банка о признании спорного автомобиля выморочным имуществом и взыскана в пользу банка с ТУ Росимущества в РО задолженность по договору, размер которой не превышает стоимости наследственного имущества, а так же обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся не к оспариванию выводов суда первой инстанции по существу спора, а к тому, что данные выводы были сделаны судом без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не определена стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, не установлено наличие наследственного имущества ( учитывая обстоятельства его повреждения в ДТП) судебной коллегией данные недостатки восполнены и новые доказательства приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу: наличия в натуре и местонахождения наследственного имущества, факта страхования жизни и здоровья наследодателя и наличия оснований для погашения кредита за счет страховой выплаты, обстоятельств связанных с принятием наследства после смерти ФИО8, осуществила действия по направлению запросов в ГИБДД и иные органы и организации. Также по поручению судебной коллегии участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Константиновскому району у ФИО4 отобраны объяснения. Так как стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

В результате указанных действий, судебной коллегией были получены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, однако не в полном объеме, верно применены нормы материального права, в том числе и по пределу ответственности ТУ Росимущества в РО по долгам наследодателя, при этом сомнения апеллянта в обоснованности установленных по делу обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023 года.