УИД № 19RS0001-02-2022-005170-15

Дело № 2-3834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к О.Т.С., О.В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1098726,11 руб. на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1135049,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1066852,18 руб., сумма просроченных процентов – 66296,96 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1900,77 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19875 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчикапривлечен О.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, являющемся в том числе и адресам регистрации.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

АО «Кредит Европа Банк Россия)» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитование физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле лист записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, универсальная лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Банком был заключен кредитный договор №, посредством подписания заявления к договору потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. На основании данного договора истец предоставил ответчику кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет, на срок 60 месяцев, под 21,10% в год в сумме 1098726,11 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий цель использования кредита – безналичная оплата стоимости (далее автомобиль), посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1035000 руб. в FMTООО «Сибирь-К» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Также, согласно п. 11 заемщик производит оплату страховой премии по договору страхования имущества, заключенному с АО «МАКС» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 63726,11 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Обязательство по предоставлению О. кредита в сумме 1098726,11 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий и графиком платежей установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно 60 платежейв размере 29953,88 руб., включающим основной долг и проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление к договору потребительского кредита, график платежей согласованы и подписаны О., ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Пунктом 12 договора предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заемщик уплачивает Баку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между Банком и О. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик О. не исполняет.

Согласно представленному представителем Банка расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг составил 1135049,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1066852,18 руб., сумма просроченных процентов – 66296,96 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1900,77 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности, которая составляет 1135049,91 руб.

Ответчик О., уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения сумм по кредитному договору не представила.

Кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога автомобиля .

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктами 10 кредитного договора № от 23.08.2021предусмотрено, что необходимо обеспечение в виде залога.

Из сведений ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ О. является собственником автомобиля , что подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О. и О.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомления №), то есть до заключения договора купли-продажи между Заемщиком и О. ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении Заемщиком согласия у Банка на отчуждение предмета залога в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что О. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая, что исполнение обязательства Заемщика обеспечено договором залога транспортного средства , сведения о залоге которого зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также принимая во внимание, что ответчиком О. неоднократно нарушались условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 19875 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с О. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875 руб., с О. - 6000 руб.(сумма государственной пошлины за неимущественные требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с О.Т.С.(ИНН №) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135049 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13875 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , собственником которого является О.В.А. (паспорт ), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с О.В.А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт