Решение по делу № 2-720/2023 от 07.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-720/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-001266-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСТА-ФИНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2023 года с целью приобретения автомобиля заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор ... на сумму 1 999 998 рублей 87 копеек. 18 июля 20223 года между ним и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии ..., состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий, на срок до 18 июля 2026 года, по условиям которого ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО «Совкомбанк»- выгодоприобретателем по основному обязательству вышеназванному кредитному договору, стоимость предоставления независимой гарантии составила 290 000 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств. Истец обратился к ООО «РУСТА ФИНАНС» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств до истечения срока действия договора. Однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывались, в связи с чем ответчиком не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Считает что его права ответчиком нарушены.

ФИО1 просит суд взыскать с его пользу с ООО «РУСТА ФИНАНС» в связи с отказом от исполнения договора в выдаче независимой гарантии ... уплаченные по договору денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «РУСТА ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указав также, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами, предусмотренными главой возмездного оказания услуг. Также ввиду того, что выдача независимой гарантии является односторонней и уже исполненной сделкой, у ФИО1 отсутствует право на заявление отказа от предоставления независимой гарантии.

Представители третьего лица- ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу кредит в размере 1 999 998,87 рублей со сроком действия 84 месяца до 18 июля 2030 года под 12,50% годовых. Цели использования кредита – оплата полной части стоимости транспортного средства .... (л.д.)

Также, 18 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «РУСТА-ФИНАНС», на основании заявления заключен договор о выдаче независимой гарантии ... на срок до 18 июля 2026 года в целях исполнения основного обязательства-кредитного договора ...от 18 июля 2023 года перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств ФИО1, в сумме, равной девяти ежемесячным платежам за весь срок действия кредитного договора согласно графику платежей, но не более 35 990 рублей каждый. Стоимость независимой гарантии составляет 290 000 рублей. Обстоятельствами при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии указаны: сокращение штата работодателя Принципала; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка за 3 месяца действия трудового договора; отказ от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. (л.д.)

Ответчиком не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 290000 рублей им получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитный средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору. (л.д.)

27 июля 2023 истец направил в адрес ответчика ООО "Руста Финанс" претензию об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 290 000 рублей. (л.д.)

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Руста Финанс» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца ФИО1 от исполнения договора является правомерным, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены, отказ истца от договора независимой гарантии не имеет правовых последствий, а также о неприменении положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

При этом судом также учитывается, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Руста Финанс» обязательств перед банком за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, в связи с чем права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств направления независимой гарантии ... кредитору ПАО «Совкомбанк».

В ответе на запрос суда ПАО «Совкомбанк» не подтвердил поступления в банк гарантии об обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ... от 18.07.2023 от ООО «Руста Финанс» и указал, что задолженность по названному кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме, договор закрыт 22.09.2023; договоры между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Руста Финанс» отсутствуют; ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора с ООО «Руста Финанс»; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ... является только договор залога транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Приведенные в возражениях на исковое заявление ссылки ответчика на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 147 500 рублей (290 000 руб. +5 000 руб.)*50%).

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23 июля 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.)

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от 25.07.2023 г. следует, что ФИО1 оплачены услуги в сумме 25 000 рублей. (л.д.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ООО "Руста Финанс" относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО "Руста Финанс" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «РУСТА-ФИНАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСТА-ФИНАНС», ОГРН ..., ИНН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии ... от 18.07.2023 в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего на общую сумму 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный) отказать.

Взыскать с ООО «РУСТА-ФИНАНС» государственную пошлину в размере 6 400 (шести тысяч четырехсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Председательствующий Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.