Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником дома по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ИП ФИО5. Субподрядной организацией по установке окон на объекте являлась ООО «СтройСпецМонтаж». Дом строился с черновой отделкой.

В ДД.ММ.ГГГГ. по совету Застройщика ФИО4 обратилась в ООО «СтройСпецМонтаж» по вопросу изготовления и установки нового оконного блока по своим предпочтениям.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенных сотрудником ООО «СтройСпецМонтаж» замеров потребителю прислали коммерческое предложение об изготовлении окна с балконной дверью с последующей установкой. Стоимость изделия составила 76 692, 19 руб., стоимость работ по установке и отделке 30 854, 25 руб. Итоговая стоимость изделия с учетом скидки составила 97 147, 00 руб.

Денежные средства в полном объеме оплачены в офисе компании наличными денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ

После оплаты и изготовления оконного блока, ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж готового изделия на объекте. Каких-либо актов выполненных работ ответчик потребителю не передавал, паспорт на изделие (оконный блок) также не передавался.

В начале июня 2024 г. рабочие начали проводить отделочные работы на объекте и сообщили, что установленный оконный блок имеет недостатки, невозможно проводить отделочные работы при наличии такого оконного блока.

В изделии обнаружены следующие существенные недостатки: размер окна не подходит по высоте под чистовой пол, при укладке чистового пола створка перестанет открываться; изделие спроектировано неправильно, вертикальные импоста отсечены горизонтальным ригелем, в результате конструкция окна получилась "живая" при открывании и закрывании створки. Усилить импост невозможно, так как он опять же отсечен горизонтальным ригелем и в соединении импост - ригель всегда будет слабая точка; горизонтальный ригель уже деформирован в соединениях с вертикальными импостами более чем на 2мм; створка достаточно большая и тяжелая для такого типа фурнитуры и створка уже провисла и требует регулировки, при этом створка еще не эксплуатировалась.

Потребитель сообщил директору ООО «СтройСпецМонтаж» по телефону, что окно установлено с наличием существенных дефектов, на что истцу было предложено направить претензию с требованием возврата денежных средств и денежные средства за окно вернут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» направлена претензия с требованием возврата денежных средств за изделие и работы по его установке. В ответе на претензию (направили ДД.ММ.ГГГГ) потребителю фактически отказано в возврате денежных средств, указано на несущественные дефекты, которые можно устранить.

В связи с тем, что ООО «СтройСпецМонтаж» требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, недостатки работ не устранял заказчиком (потребителем) с уведомлением сторон и с участием подрядчика проведена экспертиза для проверки качества выполненных работ по изготовлению оконного блока и его установки.

Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб.

По результатам экспертизы согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные недостатки выполненных работ по монтажу изделия и конструкции оконного блока, которые в том числе заявлялись в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Эксперты пришли к выводам, что в совокупности выявленные дефекты являются критическими (существенными), так как требуется полный демонтаж оконного блока и изготовление нового, что экономически не целесообразно.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 119 490, 81 руб. Так как законом неустойка по работам ограничена суммой работ, то сумма неустойки составит 97 147 руб.

Действиями ответчика потребителю нанесен моральный ущерб, который оценен потребителем в 50 000 рублей.

В связи с выявленными недостатками и отсутствием юридических познаний потребитель вынужден был обратиться за юридической помощью, и им оплачено 40 000 руб. за юридические услуги.

На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу истца денежные средства за изделие и работы по его установке в размере 97 147 руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 147 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены. С учетом внесения в кассу ответчика за товар и работы по монтажу оконного блока денежных средств в сумме 92 000 руб. ФИО4 окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» в свою пользу денежные средства за изделие и работы по его установке в размере 92 000 руб.; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СтройСпецМонтаж» в лице представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, ранее по заявленным требованиям дано заключение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их на допустимость, относимость, достоверность, с учетом их достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником дома по адресу: <адрес>.

Сгласно пояснениям истца в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СтройСпецМонтаж» по вопросу изготовления и установки нового оконного блока по своим предпочтениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнителем направлено коммерческое предложение об изготовлении окна с балконной дверью с последующей установкой. Стоимость изделия составила 76 692, 19 руб., стоимость работ по установке и отделке 30 854, 25 руб. Итоговая стоимость изделия составила 92 000 руб. (т. 1 л.д. 239)

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238) ФИО4 с учетом скидки за внесение наличных денежных средств оплачено в кассу 92 000 руб.

Претензий со стороны исполнителя по вопросу внесения полной стоимости изделия не предъявлялись.

Письменный договор между сторонами не подписан, сроки установки оконного блока в коммерческом предложении не оговорены, гарантийные обязательства не установлены.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывается на ненадлежащее качество выполненных строительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «СтройСпецМонтаж» направлена претензия, в которой выражено требование о расторжении договора с возмещением в 10-тидневный срок стоимости изделия и расходов по его установке, демонтаже силами исполнителя и за его счет.

Ответом на претензию в удовлетворении требования потребителя отказано. При этом, указывая на несогласие с требованиями потребителя, исполнителем не были заявлены сроки устранения недостатков. Экспертиза качества товара не организована.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 755 ГПК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 3 с. 755 ГК РФ предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку коммерческое предложение не содержит условий о гарантийном сроке на изделие, а претензия ФИО4 заявлена в пределах годичного срока с момента установки оконного блока, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истцом было заявлено в пределах гарантийных обязательств.

Относительно доводов истца о наличие недостатков в установленном ООО «СтройСпецМонтаж» балконном блоке, суд исходит из следующего.

К исковому заявлению ФИО4 приложен акт экспертного исследования № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов в ходе исследования выявлены множественные недостатки монтажа балконного блока в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, и конструкции в целом. Также выявлено частичное несоответствие фактически выполненных работ Спецификации на изделие (коммерческое предложение <адрес> новый замер от ДД.ММ.ГГГГ).

Монтаж осуществлен с нарушением требований нормативно-технической документации, в частности исполнение монтажного шва, величина монтажных зазоров, шаг крепежных элементов, устройство наружных откосов, посадочных отверстий не соответствуют в полной мере требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и Двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Конструкция оконного блока не соответствует требованиям нормативно- технической документации, в частности прогиб горизонтального импоста, отклонение внутренней части конструкции от наружной рамы при физическом воздействии, наличие повреждения профиля не соответствуют в полной мере требованиям ГОСТ 23166— 2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 31462-2021 «Блоки оконные защитные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Кроме того, выявлено, что фактически на балконной двери установлен стеклопакет СПД Э 4М1-12-4М1-14-4И (стеклопакет двухкамерный, стекло шириной 4 мм марки «М1» и «И», ширина дистанционной рамки между стеклами - 12 мм и 14 мм), заполнение согласно спецификации - СПД Э 4М1-12-4М1-12-4И, СПД Э (стеклопакет двухкамерный, стекло шириной 4 мм марки «М1» и «И», ширина дистанционной рамки между стеклами - 12 мм).

Также выявлены недостатки, влияющие на эстетические характеристики, срок и возможность дальнейшей эксплуатации конструкции.

В своей совокупности выявленные дефекты являются критическими (существенными), так как требуют полного демонтажа балконного блока и изготовление нового. Использование балконного блока с выявленными критическими дефектами экономически нецелесообразно.

По ходатайству стороны ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза в АНО «СУДЭКС – Чита».

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что фактическое, конструктивное исполнение, габаритные размеры исследуемого балконного блока соответствуют данным коммерческого предложения Летняя 1а, новый замер от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлен критический дефект – отклонение от вертикали и горизонтали деталей короба смонтированного балконного блока, дефектами монтажа балконного блока в конструкции проема указаны монтажные зазоры между балконным блоком и откосом вертикального монтажного зазора справа 80-960 мм (при допустимом 60 мм), отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, укладка теплоизоляционного материала центрального шва с пустотами, разрывами, наличие повреждений в виде выкола на поверхности внутреннего элемента рамной конструкции.

Данное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ходе проведения экспертизы в производстве замеров принимал участие директор АНО «Судэкс-Чита» ФИО6, которому запрещена деятельность в качестве строительного эксперта, что ставит под сомнение правильность произведенных замеров.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СтройАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект – разница диагоналей изделия – 4 мм, что противоречит п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект отнесен к критическим (существенным). Экспертом сделан вывод о соответствии изделия условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствия строительным нормам и правилам.

Кроме того, выявлено несоответствие работ по установке и монтажу конструкций балконного блока строительным нормам и правилам, а именно устройство наружных откосов, посадочных отверстий не соответствуют в полной мере требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Экспертом сделан вывод, что смонтированная конструкция из профиля ПВХ имеет неполный монтажный шов, текущее исполнение монтажного шва не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Выявлены несоответствия зазоров по верху конструкции, вертикальные зазоры с двух сторон различны и превышают допустимые значения. Примыкание откосов конструкций с наружной стороны жилого дома к проему негерметично, установлены зазоры, отклонение отделочных панелей от горизонтали и вертикали, провисание.

Таким образом, к критическим дефектам, требующим замену изделия на новое, отнесены разница диагоналей 4 мм и наличие дефектов крепежных отверстий.

На основании анализа регламентирующей документации и на основании натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что изделие оконного блока имеет критические дефекты, нормальная эксплуатация конструкции не возможна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена равной 123 197, 68 руб.

Следует отметить, что повторная судебная экспертиза была проведена после демонтажа оконного блока потребителем и помещением на улицу, то есть вне оконного проема. Эксперту было дано разрешение производства экспертизы, в том числе по материалам дела.

Вопреки доводам стороны ответчика суд принимает заключение эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта мотивированы и последовательны, заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 в ответах на вопросы стороны ответчика мотивировал принятые им решения при проведении исследования.

Доводы ответчика о применении экспертом ГОСТа, который не подлежал применению, суд отклоняет, так как аналогичная нормативно-правовая база применена экспертами-строителями при производстве трех экспертиз по делу.

Более того, как актом экспертного исследования № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», так и заключением эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» установлено несоответствие габаритов изделия размерам проема (превышение допустимых значений).

Наличие недопустимого импоста установлено как экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», так и экспертом АНО «Судэкс-Чита». При этом, эксперт ФИО7 по объективным причинам не имел возможности осуществить соответствующие замеры, в связи с чем данный дефект не указал в качестве критического.

Суд не имеет оснований для исключения данного критического дефекта, согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Всеми тремя исследованиями установлено наличие критических дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оконного блока.

Само по себе не согласие ООО «СтройСпецМонтаж» с выводами экспертов и ссылки на наличие технических и формальных недостатков в оформлении заключений, не опровергают доводов стороны истца о наличие существенных недостатков изделия.

При этом, именно на ответчике лежала обязанность доказать передачу товара надлежащего качества.

Одновременно суд отклоняет доводы ООО «СтройСпецМонтаж» о том, что установка оконного блока осуществлялась временно для закрытия теплового контура дома на время производства строительных работ.

Предоставленная истцом переписка в мессенджере переписка с работником ответчика, свидетельствует о том, что работы должны были быть выполнены в полном объеме.

Поскольку установленные дефекты являются существенными, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 правомерно воспользовалась своим правом об отказе от договора и потребовала возврата стоимости товара и работ по договору.

Следует отметить, что стоимость устранения дефектов выполненных работ согласно повторной судебной строительно-технической экспертизы превышает стоимость договора, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения работ по устранению недостатков.

Ссылки ответчика о том, что габариты оконного блока не соответствовали размерам проема по вине заказчика, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

ООО «СпецСтойМонтаж» не оспорено, что являясь подрядной организацией у застройщика, осуществившего строительство дома ФИО4, замеры в рамках коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены без участия заказчика.

В материалы дела не были предоставлены доказательства, что заказчик был предупрежден о несоответствии размеров дверного проема требованиям, предъявляемым к монтажным работам по установке оконного блока.

Также подрядчик не прекратил работы по монтажу изделия в связи с выявленными недостатками проема.

При таких обстоятельствах, ООО «СтройСпецМонтаж» лишился возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Соответственно, суд приходит к выводу, что несоответствие оконного блока из ПВХ-профиля габаритам проема, выразившегося в превышения допустимых значений зазоров между изделием и проемом, является критическим дефектов, возникшим по вине подрядчика, осуществившего неверные замеры.

Соответственно, суд приходит к выводу, что с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость изделия и работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб.

Ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2 ст. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 29).

В судебном заседании ООО «СтройСпецМонтаж» не было представлено доказательств тому, что указанные выше недостатки возникли по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для ее удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответ на претензию не содержит каких-либо выводов относительно предъявленных ФИО4 требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска) составит 110 400 руб. (92 000 * 3% * 40) и должен быть ограничен стоимостью услуги, то есть 92 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения права истца, ее личности, доказанности факта нарушения прав потребителя, позиции ответчика, не признающего требования потребителя, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания такой компенсации в меньшем размере не установлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, ответчику подлежит начислению штраф в размере 117 000 руб. (92 000 + 92 000 + 50 000)*50%, который подлежит взысканию в пользу ФИО4

При этом суд учитывает, что ответчиком, являющейся юридическим лицом, не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическая компания «Клио», предметом которого явилось составление иска, консультирование, участие в судебных заседаниях. За работу ФИО4 оплачено 40 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

В рамках соглашения представителями осуществлено ознакомление с материалами дела, составление иска, уточнений иска, представительство в 12 судебных заседаниях, ознакомление с 2 строительно-техническими экспертизами, предоставление иных доказательств по делу.

С учетом объема проделанной работы, участия представителнй в судебном заседании в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как материальные исковые требования и требования о взыскании морального вреда были удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

За проведенную досудебную экспертизу ФИО4 оплачено 15 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Так как судом акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» положен в основу судебного решения, то расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 15 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «СпецСтройМонтаж» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 520 руб. (6 520 руб. по имущественному требованию, 3 000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия и работ по его установке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ОГРНЮЛ №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость изделия и работ по его установке в размере 92 000 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 117 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ОГРНЮЛ №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 9 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.