Решение по делу № 2-1662/2022 от 01.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1662/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Лавренюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 080 рублей, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 6 000 рублей, процентов в размере 52 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рублей.

В основание заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 6 000 рублей. Согласно условиям договора займа ООО «УралФинанс» предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО «УралФинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Югория».

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по , ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: (л.д.30).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд, имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МК «Урал Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 6 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (730 %) годовых. Микрозайм предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 обортная сторона - 17).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно в размере 7 800 рублей (л.д.18).

Денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборотная сторона).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный Договором срок сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не возращена, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии №, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Югория» (л.д. 21-24).

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

В пункте 3.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, по которому заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам (л.д.16 оборотная сторона).

В данном случае ответчик ФИО1 выразил согласие на возможную уступку права (требования) третьим лицам, что подтверждается подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югория» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 971 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югория» с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 58 080 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 6 000 рублей, сумму процентов в размере 58 080 рублей. Расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в заявленном истцом размере исходя из следующего.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (вступил в силу 29 марта 2016 года) и не действовали на момент заключения договора займа от 21 января 2013 года.

Верховный Суд РФ указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету, исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки (730% годовых) и составляет 1 800 рублей (6 000 рублей (сумма займа) x 730% годовых x 15 дней пользования займом/365).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора займа между ООО «УралФинанс» и ответчиком) составляла 24,00%.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1 712 рублей 21 копейка (6 000 рублей (сумма займа) x 24,00% /365* 434 дня пользования займом).

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 512 рублей 21 копейка (1 800 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 712 рублей 21 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 9 512 рублей 21 копейки (основной долг в размере 6 000 рублей + проценты за пользование займов в размере 3 512 рублей 21 копейки).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 318 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: 9 512 рублей 21 копейка х 1 942 рублей / 58 080 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 3 512 (трех тысяч пятисот двенадцати) рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 (трехсот восемнадцати) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.