КОПИЯ
№ 2-2566/2022
24RS0001-01-2022-002586-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств прекращенными. Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 221 548,93 руб. на срок по 26.07.2027 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,995% годовых, цель предоставления кредита – погашение ранее предоставленных банком кредитов (реструктуризация) по договорам №, №, №, №. 26.07.2021 банк перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 221 548,93 руб., с июля 2021 по март 2022 с расчетного счета происходило гашение задолженности по вышеуказанным 4 договорам, при этом после заключения кредитного договора от 26.07.2021 банк ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, так как реструктурированные кредитные договоры не были полностью досрочно погашены, обязательства по ним не прекращены, договоры действуют по настоящее время, по которым начисляется плата за обслуживание карт и штрафные санкции. Истец неоднократно обращался в банк с требованием полностью погасить реструктуризированные договора, на что банк отказывал в удовлетворении требований, поясняя, что по технической причине кредит от 26.07.2021 выдан на меньшую сумму, чем было необходимо для полного погашения задолженности по реструктурированным договорам. На основании изложенного истец просит суд признать обязательства по договорам № от 26.04.2017 (03.05.2017), № от 27.04.2017 (05.05.2017), № от 26.04.2017 (05.05.2017), № от 21.11.2019, заключённым между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», прекращенными в полном объёме (основной долг и все дополнительные обязательства, в том числе штрафы, не проценты, плата за обслуживание карт, плата за превышение лимита задолженности) вследствие заключения между ФИО2 и ПАО «Банк-ВТБ» договора № 26.07.2021.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что банк как профессиональный участник рынка должен отвечать за технические ошибки, обязательства до сих пор не прекращены, ответчик продолжает начислять проценты по реструктуризированным договорам, в связи с чем настоящее время истец должна нести обязательства как по ранее заключенным договорам, так и по новому договору, заключенному с целью реструктуризации предыдущих.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что истец, его представитель, представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно положениям ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.07.2021 ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 221 548,93 руб. на срок по 26.07.2027 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,995% годовых.
Согласно п.п.11, 17 условий кредитного договора №, цель используемого потребительского кредита – на погашение ранее предоставленного банком кредита, а именно кредитные договоры № от 26.04.2017 (03.05.2017), № от 27.04.2017 (05.05.2017), № от 26.04.2017 (05.05.2017), № от 21.11.2019.
Банк исполнил свои обязательства, в части перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в размере 1 221 548,93 руб., в остальной части банк уклонился от исполнения кредитного договора от 26.07.2021.
Истец обратилась в банк с требованием о погашение ранее предоставленных банком кредитов, а именно по кредитным договорам № от 26.04.2017 (03.05.2017), № от 27.04.2017 (05.05.2017), № от 26.04.2017 (05.05.2017), № от 21.11.2019, ввиду того, что кредитный договор от 26.07.2021 был заключен с целью реструктуризации долга.
На что ответом на обращение истца № CR08630955, ответчик сообщил, что осуществить полное досрочное погашение договоров не представляется возможным, так как сумма реструктуризации должна была быть больше. В ответ на обращение № CR-8093774 ответчик сообщил, что по техническим причинам договор реструктуризации № был оформлен на меньшую сумму, чем сумма полного досрочного погашения по договорам, поэтому осуществить полное досрочное погашение договоров не представляется возможным.
Суд, оценивая имеющиеся доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Истец ФИО2 27.06.2021 с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам № от 26.04.2017 (03.05.2017), № от 27.04.2017 (05.05.2017), № от 26.04.2017 (05.05.2017), № от 21.11.2019 заключила кредитный договор №, который по своим условиям отличается от предыдущих, а именно сумма кредита, размера платежа, процентная ставка, дата возврата кредита, кроме того в индивидуальных условиях содержатся сведения о цели кредита, а именно погашение ранее выданных кредитов, указанных в п.1.17 индивидуальных условий кредитного договора.
Из пояснений представителя истца следует, что сумма задолженности по ранее заключенным договорам, соответствующая сумме кредита по договору от 27.06.2021 определялась ответчиком самостоятельно, также ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет и самостоятельно распределял денежные средства в целях погашения задолженности по предыдущим кредитным договорам. Опровержение указанным сведения стороной ответчика не представлены.
В ответ на обращение истца о полном досрочном погашении задолженности по реструктуризированным кредитным договорам, ответчик, не отрицая реструктуризацию, ссылался на техническую ошибку со своей стороны, которая заключается в недостаточности суммы по договору от 26.07.2021 для полного досрочного погашение задолженности.
Следуя принципу свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, банк, как профессиональный участник финансового рынка, предоставил истцу денежные средства по кредитному договору от 26.07.2021 для погашения ранее предоставленных этим же банком кредитов.
При этом истец добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору от 26.07.2021, ежемесячно с сентября 2021 года по март 2022 года вносила платежи в сумме 25 829,67 руб.
Ссылка ответчика в ответах на обращения истца на техническую ошибку, не может говорить о надлежащем исполнении обязательств со стороны банка, как профессиональной финансовой организации, ввиду того, что продолжение начисления процентов и штрафных санкций по кредитным договорам № от 26.04.2017 (03.05.2017), № от 27.04.2017 (05.05.2017), № от 26.04.2017 (05.05.2017), № от 21.11.2019, являются явно обременительными для заемщика, нарушает его права как более слабой стороны правоотношения.
На основании изложенного суд приходит в выводу, что при заключении кредитного договора от 26.07.2021 с целью погашения ранее предоставленных банком кредитов, между сторонами достигнуто соглашения об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров, в связи с чем у истца возникли обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком с учетом новых условий, согласованных в договоре от 26.07.2021, при этом обязательства по ранее заключенным договорам №, №, №, № следует считать погашенными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать обязательства по договорам № от 26.04.2017 (03.05.2017), № от 27.04.2017 (05.05.2017), № от 26.04.2017 (05.05.2017), № от 21.11.2019, заключённым между ФИО2 (), погашенными в полном объёме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2022.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева