Судья: Емельянов И.С.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную ООО «ВЕСКО» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к обществу с ООО «ВЕСКО» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «ВЕСКО» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора. Решением единственного участника ООО «ВЕСКО» полномочия истца были прекращены, о чем <данные изъяты> внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Однако, истец не был в установленном порядке ознакомлен с приказом об увольнении и с ним не был осуществлен расчет при увольнении. С учетом изложенного, просил: расторгнуть трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком, с <данные изъяты>; взыскать с ответчика пособие при увольнении в размере 1 800 000 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 131 211,50 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.; взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 41 639,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСКО» и <данные изъяты> с <данные изъяты> расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано пособие при увольнении в размере 1 800 000 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 131 211 рублей 50 копеек, задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 000 рублей, проценты за задержку выплат в размере 41 639 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <данные изъяты>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, и с учетом указанных обстоятельств определением судебной коллегией от <данные изъяты> разрешен вопрос о переходе в порядке п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании судебной возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания <данные изъяты>, в связи с чем ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «ВЕСКО» в лице учредителя <данные изъяты>Г. заключили трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> был принят на работу в ООО «ВЕСКО» на должность генерального директора (п. 1.1), ему установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. ежемесячно (п. 4.1).

В соответствии с п. 10.5 трудового договора при расторжении трудового договора по решению работодателя работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения.

<данные изъяты> решением единственного участника ООО «ВЕСКО» <данные изъяты>. полномочия истца в качестве генерального директора прекращены досрочно, о чем <данные изъяты> внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ о расторжении трудового договора истцу выдан не был, в связи с чем до <данные изъяты> истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о прекращении с ним трудового договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор между ответчиком и истцом до настоящего времени не расторгнут, а потому исковые требования <данные изъяты>. о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ВЕСКО» и <данные изъяты> с <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пособия при увольнении в размере 1 800 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. (часть 3 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <данные изъяты> разъяснено, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен довод о подложности подписи <данные изъяты> в трудовом договоре истца, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания выходного пособия в соответствии с условиями п.10.5 трудового договора.

С целью проверки доводов ответчика, судебной коллегией был допрошен свидетель <данные изъяты>, подпись которого указана в трудовом договоре истца.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он являлся учредителем «ВЕСКО», <данные изъяты>. знает. Когда он назначал <данные изъяты> на должность, его заработная плата составляла примерно 100 000 руб. в месяц, никаких условий, что после увольнения ему будут выплачены деньги в соответствии с условиями договора он не помнит.

Судебной коллегией на обозрение свидетеля представлен трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «ВЕСКО» ТОМ 2 л.д. 87-90, факт достоверности своей подписи на указанном договоре свидетель подтвердил, указав, что это его подпись.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также является лицом, лично подписавшим указанный договор.

Таким образом, поскольку учредитель компании <данные изъяты> подтвердил, что подпись в трудовом договоре поставлена им, и соответственно указанный договор при указанных в п.10.5 договора условиях заключался, выплата выходного пособия при увольнении в размере, равной 12 кратному размеру заработной платы ответчиком не произведена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что размер заработной платы истца определен 150 000 руб.

Размер выходного пособия при увольнении в соответствии с п.10.5 трудового договора определен в размере не менее среднего заработка за 12 месяцев, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит выходное пособие истца в размере 1 800 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная истцом компенсация, не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, создает необоснованное преимущество истца по сравнению с другими работниками, не отвечает принципу адекватности компенсации, нарушает права работодателя и других работников и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших дополнительное соглашение к трудовому договору с таким условием, нельзя признать убедительными, поскольку вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями конституционно-правового смысла части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 40-П.

Доводы ответчика о фальсификации договора также проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные отпуска, а также процентов за задержку выплат.

Разрешая требования истца в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не был расторгнут в порядке, установленным действующим законодательством, и истец продолжал выполнять свою трудовую функцию до <данные изъяты>, в связи с чем судебной коллегией постановлено расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор <данные изъяты>.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 230 000 руб. из расчета: (150 000 руб. – за октябрь 2021 года и 80 000 руб. – за ноябрь 2021 года).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истцу не был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, при увольнении истцу должна была быть выплачена соответствующая компенсация, которая составила 131 211 руб. 50 коп. исходя из расчета: 11 месяцев х 2.33 дня. = 25,63 дн. отпуска

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты истцу: выходного пособия при увольнении в размере 1 800 000 руб., заработной платы за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 230 000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 131 211 руб. 50 коп., взысканию с ответчика подлежат проценты за задержку выплат в размере 41 639 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом степени нравственный и физических страданий истца, длительности нарушения его прав, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем защищаемого права, сложность дела и категорию спора, характер и ценность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, время, затраченное представителями на участие в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и длительность рассматриваемого спора, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, учитывая стоимость аналогичных услуг в <данные изъяты>, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСКО» и <данные изъяты> с <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКО» в пользу <данные изъяты> пособие при увольнении в размере 1 800 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 131 211 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 000 руб., проценты за задержку выплат в размере 41 639 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи