Решение по делу № 2-904/2022 от 21.11.2022 - о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли домовладения и земельного участка.

УИД 46RS0011-01-2022-000738-31

гр.дело № 2-904/289-2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Кобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании завещания своей матери ФИО2 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, полагает, что, воспользовавшись плохим самочувствием матери, лишили ее наследства, как наследника первой очереди. Ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, считал, что завещание, составленное ее матерью, которая, хотя и была дееспособной, но не понимала последствий и не отдавала отчет происходящему. Указала, и то, что ставит под сомнение подпись ФИО2, так как она не писала буквы слитно – не делала между ними соединений и почерк ее не напоминает, считает, что подпись выполнена иным лицом. Указывает, что согласно текста завещания, до его подписания, текст полностью оглашен нотариусом, в связи с тем, что не могла лично прочитать ФИО2. При этом, в завещании отражено, что дееспособность ФИО2 проверена. Считает, что при наличии данного обстоятельства, нотариус установил, что ФИО2 находилась в болезненном состоянии и не могла лично прочитать текст завещания, то должна была текст прочитать ей в присутствии свидетелей, чтоб они засвидетельствовали, что текст написанного и прочитанного совпадает. Считает, что исходя из того, что наследников первой очереди трое: она и два брата ответчика, в связи с чем, она просит признать завещание недействительным, признав право собственности в порядке наследования по закону на недвижимость в виде 1/3 доли на домовладение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/с, <адрес>, <адрес>, площадью учтенной 1379 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца – ФИО6 по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, исключив одно из них - что в момент составления завещания ФИО2 не была полностью дееспособна, указанный ранее довод не поддержали при оспаривании завещания.

Ответчики ФИО10, будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, просила учесть, что дееспособность ФИО2 была проверена, никогда под сомнение никем не ставилась, решения в отношении нее не принимались, а доводы представителя истца о присутствии свидетеля влекут нарушение тайны совершения нотариального действия, при этом остальные доводы опираются исключительно на субъективное мнение ФИО1, при отсутствии, каких-либо доказательств данному обстоятельству, которое ничем не подтверждается.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о его проведении в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что дееспособность ФИО2 была ею проверена - определена, сомнений она не вызывала. При посещении кабинета нотариуса, в него никто не заходил, процедура проведения данного нотариального действия была совершена в соответствии с действующим законодательством. Подпись завещательницы имеется в завещании в соответствии с правилами. Ею выспрашивалось - волеизъявление завещательницы. При дееспособности последней, и четком изъяснении - кому и что желает завещать, оформила завещание. Правила рукоприкладчика действует, в тех случаях, если подпись не разборчива. Она не удостоверяла иной текст завещания, нежели волеизъявление завещательницы, пояснив, на вопрос представителя истца о должностном подлоге, уголовной ответственности, и о наличествовании перед клиентами ответа в виде возмещения ущерба своим имуществом в полном объеме. Ею было оглашено полностью завещание, а ФИО2 понимала, что она завещает имущество одному из детей, лишая остальных наследства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи со следующим:

согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящейся в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно было составлено завещание, которым сделала распоряжение, что все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрировано в книге реестров нотариальных действий, реестровая запись под номером 1-91, и, следуя его тексту, содержание ст.1149 ГК РФ, ФИО2 было разъяснено и понятно, завещание было записано с его слов нотариусом, до подписания оно полностью прочитано нотариусом в присутствии ФИО2, и собственноручно последней подписано, также, в присутствии нотариуса.

Из обозренной в судебном заседании книги реестров нотариальных действий нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, от 17.01.2017г. содержится реестровая запись за номером 1-91, с указанием даты обращения ФИО2 к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, данных лица, для которых совершено нотариальное действие, сумма, взысканная по тарифу (госпошлина) 100 руб. + 1300 руб., подпись лица, для которых совершено нотариальное действие.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес>.

В силу закона, иск о признании завещания недействительным может предъявить лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

ФИО2 - мать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о рождении, выданным Моковским Сельским <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> 08.12.2021г., актовая запись 39.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Нотариус ФИО11 поясняла, что дееспособность завещателя ею была определена в ходе личной беседы, завещательница ФИО8 явилась на прием в кабинет нотариуса, в кабинет она заходила одна, на ее вопросы отвечала четко и внятно, каких-либо сомнений в ее дееспособности у нотариуса не вызвала. Нотариус указала, что ФИО2 четко сформулировала наличие волеизъявления, именно завещать все имущество одному сыну ФИО3.

"Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21) содержат следующее, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она являлась супругой ФИО3 до 1993 года, с данного года брак расторгнут. С ФИО2 она с 1982 года. Пояснила, что она за нею ухаживала, а ФИО1 сама знает, почему мать так поступила, так как не проявляла заботы о своей матери, а ФИО5 бил свою мать. ФИО2 при жизни в июле 2017 года вызвала ее к себе и передала ей это завещание, пояснив, что бы ФИО1 и ФИО4 не увидели его, поскольку последний ее тогда убьет, а ФИО1 ей спокойной жизни не даст. Пояснила, что у нотариуса при составлении и подписании завещания, она не присутствовала.

Одним из важнейших принципов наследования по завещанию является тайна завещания. Данный принцип основан на конституционном праве гражданина на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и развивает положения ст. 152.2 ГК РФ.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ. При этом не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания в единую информационную систему нотариата.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца и ее представителя о том, что завещание является недействительным, ввиду того, что подпись на завещании выполнена не ФИО2, поскольку не доверять показаниям нотариуса оснований нет, не установлено таковых и в ходе рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств нарушения тайны завещания, суду представлены не были.

Доводы истца о недействительности завещания, с указанием на то, что если и подписывала ФИО2 завещание, то не понимала о последствиях, которые наступят при таких распорядительных действиях, судом не приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах и опровергнуты пояснениями нотариуса ФИО11, не доверять которым оснований не имеется. При этом, представитель истца пояснила, что истец подтверждает дееспособность завещательницы, и они не оспаривают данный факт, поскольку данных о ее здоровье, указывающих и ставящих под сомнение ее дееспособность нет, за помощью к специалистам не обращалась, а потому и не заявляют о проведении психиатрической судебной экспертизы. Сведения о постановке на учет у врача психиатра отсутствуют.

Судебных постановлений, в рамках главы 31 ГПК РФ, в отношении ФИО2 не принималось.

Неверно приведенное основание иска – п. 1 ст. 177 ГК РФ, в отсутствие доказательств о наличествовании каких-либо болезней или фактов употребления лекарственных средств или иных, влияющих или имеющих возможность повлиять на адекватные действия ФИО2 препараты и т.п., что могло бы поставить под сомнение совершенные гражданином хотя и дееспособным, но, находящимся в момент в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела - для признания завещания от 17.01.2017г. недействительным, не имеется, и не указывает на основания по оспариваемому завещанию.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, никакие свидетели при данном нотариальном действии, не присутствовали.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.

При этом, обязательного присутствия свидетеля, при составлении подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу не требовалось.

Завещание оформлялось нотариусом при непосредственном присутствии самого завещателя в случаях, исключающих наличие свидетелей, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при удостоверении, оспариваемого истцом завещания, нотариусом ФИО11 не были нарушены требования закона и указанных выше методических рекомендаций, регулирующих правила удостоверения завещаний.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона, сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для ее недействительности.

Между тем, приведенные истцом доводы о недействительности сделки не имеют доказательственного значения, поскольку носят предположительный характер, базируются лишь на предложенной ею самой и интерпретации представителем истца.

С учетом этого, судом отказано в назначении экспертизы, то есть, в виду отсутствия условий к ее назначению, поскольку судом установлен факт без специальных познаний, имеющий значение для разрешения дела – факт подтверждения подписи завещательницы, с достоверностью подтверждающие и определяющие обстоятельства при их достаточности, что убедило суд без привлечения эксперта с учетом установленных обстоятельств, из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора рассмотреть дело по существу.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО1 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным, то и исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, на недвижимость в виде 1/3 доли на домовладение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>-я <адрес>, общей площадью 60 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью учтенной 1379 кв.м, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске ФИО1, понесенные ею судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли домовладения и земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, регистрационная запись №, о признании права собственности в порядке наследования по закону, на недвижимость в виде 1/3 доли на домовладение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью учтенной 1379 кв.м, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Курский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Жиленкова