Решение по делу № 02-0313/2024(02-4215/2023)~М-1730/2023 от 17.01.2025 - о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную остекленную надстройку с козырьком (навесом) на части лоджии и восстановлении лоджии в первоначальное состояние.

Категория дела О возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную остекленную надстройку с козырьком (навесом) на части лоджии и восстановлении лоджии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обязать <ФИО> (паспорт РФ ХХХХ Отделением УФМС России по гор.

77RS0018-02-2023-003084-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирование гражданское дело № 2-313/24

по иску ТСЖ «Кварт 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную остекленную надстройку с козырьком (навесом) на части лоджии и восстановлении лоджии в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивируя тем, что в ходе осмотра фасада здания 18.01.2023 года ТСЖ «Кварт 1» выявил существенные разрушения фасада вокруг лоджий южной стороны квартиры № 64 - 27 этаж. Выявлены следы замокания плиты перекрытия лоджии между 26 и 27 этажами в осях «3-6». промерзания, имеется наледь, и сосулька в месте примыкания плиты перекрытия к наружной стене здания на уровне 26 этажа в месте, расположенном под непроектной надстройкой на «большой» лоджии (ба) относящейся к кв. №64. Через остекление лоджии просматривается прибор, по внешнему виду схожий с прибором отопления, что не должно размещаться и эксплуатироваться на открытых неотапливаемых лоджиях. Также через остекление просматривается внутреннее пространство, которое вероятно является результатом перепланировки с объединением пространства лоджии и внутреннего пространства жилых помещений квартиры №64. Вероятная перепланировка выполнена путем демонтажа ограждающих конструкций жилых помещений, выходящих на большую лоджию (Южная сторона).

В результате визуальных внешних осмотров установлено, что выход на лоджию и объединение жилого пространства квартиры №64 с лоджией были устроены путем демонтажа оконного и балконного блока и балконного порога, обустройства проема в несущей стене МКД, площадь лоджии присоединена к площади квартиры. Все это привело к изменению параметров квартиры №64 и МКД в сторону увеличения жилых помещений.

Указанные конструктивные элементы находятся в ненадлежащем состоянии и без демонтажа устроенной конструкции лоджии в квартире Ответчиков проведение ее капитального ремонта невозможно.

Причина разрушения общего имущества собственников в многоквартирном доме в зоне лоджии ба квартиры №64 установлена строительной экспертизой, о чем составлено Заключение специалистов №119/8/02/23 ООО «Строительная экспертиза и технадзор».

Таким образом, повреждения облицовки ограждающей конструкции лоджии и стены пилона, протечки и промерзание плиты перекрытия лоджии, нарушение в работе водоотведения вызвано непроектным вмешательством со стороны Ответчиков в конструкцию здания и устройства отапливаемой надстройки на части «большой» лоджии (ба) относящейся к квартире №64.

Без устранения причин причинения вреда общему имуществу собственников в многоквартирном доме восстановление и защита прав собственников невозможна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ответчики и третье лицо являются долевыми со собственниками квартиры по адресу: <...>.

В квартире постоянно проживают ответчики, ФИО6, несмотря на собственность в спорном помещении, в нем не проживает, что сторонами не оспаривается.

Истец осуществляет управление МКД №116 по адресу: <...>.

В ходе осмотра фасада здания 18.01.2023 года ТСЖ «Кварт 1» выявил существенные разрушения фасада вокруг лоджий южной стороны квартиры № 64 - 27 этаж. Выявлены следы замокания плиты перекрытия лоджии между 26 и 27 этажами в осях «3-6». промерзания, имеется наледь, и сосулька в месте примыкания плиты перекрытия к наружной стене здания на уровне 26 этажа в месте, расположенном под непроектной надстройкой на «большой» лоджии (ба) относящейся к кв. №64. Через остекление лоджии просматривается прибор, по внешнему виду схожий с прибором отопления, что не должно размещаться и эксплуатироваться на открытых неотапливаемых лоджиях. Также через остекление просматривается внутреннее пространство, которое вероятно является результатом перепланировки с объединением пространства лоджии и внутреннего пространства жилых помещений квартиры №64. Вероятная перепланировка выполнена путем демонтажа ограждающих конструкций жилых помещений, выходящих на большую лоджию (Южная сторона).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что без устранения причин причинения вреда общему имуществу собственников в многоквартирном доме восстановление и защита прав собственников невозможна.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения. Согласно возражений указывает на то, что ранее Никулинский районным судом г. Москвы по делу №02-2059/09 было рассмотрено исковое заявление ТСЖ «Кварт, 1» к ФИО1 по тем же самым требованиям. Указанным судебным актом было установлено, что действия по застеклению балкона были проведены по проекту компании ООО «АПХМ «Архиздрав».

Также суд обязал ТСЖ «Кварт, 1» провести ремонт на малом и большом балконах квартиры ответчиков силами привлеченной подрядной организации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №02-4774/18 от 22.10.2018 года на ТСЖ «Кварт, 1» была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений при проведении ремонта на малом и большом балконе квартиры №64 путем проведения восстановительного ремонта силами привлеченной подрядной организации.

Таким образом, указанными судебными актами установлена законность проектного остекления балкона.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Судом, с целью проверки доводов сторон была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЛЭС» следует, что конструктивные элементы надстройки, возведенной над частью лоджии 6а в квартире №64 по адресу: <...> отвечают требованиям механической безопасности, но способствуют скоплению и сходу снежно-ледовых масс, что создает угрозу для жизни и здоровья людей. Данная угроза может быть устранена путем установки снегозадерживающих устройство на покрытии преобразованной части лоджии 6а.

Перепланировка жилого пространства квартиры №64 и лоджии 6а с установкой остеклений каркасной конструкции нарушений, приводящих к нарушению устойчивости несущих конструкций здания, не создает.

Жилая площадь квартиры №64 в виде объединения части лоджии 6а выполнена с отступлением от требований №188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ» и не отвечает требованиям №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Такая перепланировка создает угрозы для жизни и здоровья людей. Данная угроза может быть устранена путем проведения работ, по исключению преобразованной части лоджии 6а из отапливаемого объема дома. Указанные работы следует проводить на основании специально разработанного проекта. Признаком наличия пожарной угрозы в связи с перепланировкой квартиры №64 не установлено.

Исследование по установлению температурно-влажностных характеристик в помещениях квартиры №64 провести не представилось возможным. Конструктивное исполнение части лоджии 6а, присоединенной к отапливаемому объему дома, исключает возможность в условиях нормальной эксплуатации поддержания в ней в холодный период года параметров температурно-влажностного режима жилых помещений, установленных ГОСТ 30494-2011.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Владение и пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме осуществляется по правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ, то есть в первую очередь по общему согласию всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В пункте 1.7.1. Правил N 170 указаны примерные перечни видов работ по переоборудованию и перепланировке жилых помещений, согласно которым:

- переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения;

- перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из правового смысла приведенных выше норм, понятие переоборудования жилых помещений, данное в Правилах №170, идентично понятию переустройства жилых помещений, данному в ч. 1 ст. 25 ЖК РФ.

В силу п. 1.7.2. Правил N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 3.8.6, п. 4.2.4.9 Правил N 170 изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления, не допускается самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, остекление лоджии, нарушающее архитектурный облик жилого многоквартирного дома, разработанный при проектировании (изменение габаритов, цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада) не допускается.

Правилами N 491 определено, что Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

При таких обстоятельствах, управляющая организация ТСЖ «Кварт, 1» обязана для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, меняющем архитектурный облик фасада здания, обратиться в суд с иском к собственникам помещений об устранении допущенных ими нарушений при противоправном использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно замененным остеклением является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние - к архитектурному облику многоквартирного дома, разрешение на строительство которого было получено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу проведения переустройства помещения, изменения внешнего облика многоквартирного дома не проводилось.

В соответствии с п. 1.7.4. Правил N 170 собственник, допустивший самовольное переоборудование балконов обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Доказательств того, что выполненное переустройство является безопасным для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами, а также выводами судебной экспертизы установлено, что перепланировка в квартире №64 выполнены с отступлением от норм действующего законодательства, а также не является безопасной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, суд отклоняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истец просит установить судебную неустойку (астрент) за каждый день неисполнения судебного акта в части указанного обязания в размере сумма с момента вступления решения суда по настоящему иска в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п. 31. Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку действиями ответчиков существенно нарушены права истца, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о присуждении судебной неустойки, поскольку исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в указанной части, полагая, что судебная неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходных по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того с учетом позиции ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскиваются расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

К вопросу о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с проведением экспертизы (ст. 94 ГПК РФ), подлежат применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма в размере 90 000 руб. подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве на счет экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ Отделением УФМС России по гор. Москве по району Проспект Вернадского ХХХХ), ФИО2 (ХХХХХ ГУ МВД России по г. Москве ХХХХХ), ФИО3 (ХХХХ ОВД Лосиноостровского района г.Москвы ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ Отделением УФМС России по гор. Москве по району Проспект Вернадского ХХХХХ) устранить причины, порождающие причинение вреда общему имуществу собственников в многоквартирном доме, и восстановить лоджию, балконный блок и жилое пространство квартиры, в проектное состояние за счет и иждивением ответчиков солидарно в течении 60 дней со дня вступления судебного акта в силу:

1.1. демонтировать самовольно установленную стеклянную конструкцию над большой лоджией 6а (кожный фасад) квартиры №64 27 этаж в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>;

1.2. демонтировать отопительные приборы и отопительную систему, обустроенную в самовольно установленную стеклянную конструкцию над большой лоджией 6а (кожный фасад) квартиры №64 27 этаж в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> ;

1.3. после демонтажа самовольно установленной стеклянной конструкции над большой лоджией ба (ожный фасад) квартиры №64 72 этаж провести гидроизоляцию стыков ограждающих конструкций лоджии и несущих балконных плит в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> ;

1.4. привести лоджию 6а квартиры №64 в первоначальное состояние в соответствии с проектом здания, привести оконный проем в первоначальное состояние, восстановить подоконный блок с оконной рамой и дверью на границе лоджии 6а квартиры №64 с прилегающей комнатой, восстановить дверной проем помещения квартиры, выходящий на лоджию в первоначальное состояние, восстановить фасадную облицовку, восстановить порожек между лоджией ба квартиры №64 и прилегающим жилым помещением квартиры №64 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

1.5. провести восстановление до нормативного состояния с обеспечением гидроизоляции балконной плиты под лоджией 6а квартиры №64 и ее поверхность и стыки над лоджией квартиры №63 между 26 и 27 этажами в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> .

1.6. восстановить до нормативного состояния кирпичную облицовку фасада в зоне, прилегающей к лоджии 6а квартиры №64 площадью 13,56 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Результаты выполнения строительных работ по демонтажу самовольно установленную стеклянную конструкцию над большой лоджией 6а (южный фасад) квартиры № 64 27 этаж, демонтажу отопительных приборов и отопительной системы, обустроенных в самовольно установленной стеклянной конструкции над большой лоджией 6а (тожный фасад) квартиры №64 27 этаж и завершению восстановления в прежнее состояние переустройств и (или) перепланировок помещений квартиры №64 в многоквартирном доме ответчикам представить в соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации на утверждение приемочной комиссии, сформированной ТСЖ «Кварт 1», в срок не позднее 75 дней со дня вступления судебного акта в силу.

Установить судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта в части исполнения обязанностей по приведению лоджии 6а квартиры №64 по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с проектом здания и представление результатов исполнения указанных в судебном акте обязательств Ответчиков на утверждение приемочной комиссии, сформированной Истцом.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ, выданный Отделением УФМС России по гор. Москве по району Проспект Вернадского ХХХХХ) , ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ, выданный ГУ МВД России по г. Москве ХХХХ), ФИО3 (паспорт РФ ХХХХ, выдан ОВД Лосиноостровского района г.Москвы ХХХХ), ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Проспект Вернадского ХХХХ) в пользу ТСЖ «Кварт 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 135 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 90 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента г. Москвы на счет ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, к/сч 30101810745374525104 р/сч <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года

Судья Самороковская Н.В.