Решение по делу № 2-978/2023 от 12.07.2023 - о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, взыскании денежных за дополнительное оборудование, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-978/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000462-81

Мотивированное решение составлено 12.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 05 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, взыскании денежных за дополнительное оборудование, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи за дополнительное оборудование, взыскании денежных средств по договору публичной оферты, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 13.10.2022 г. в соответствии с договором №№ купли-продажи транспортного средства в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» ею был приобретен автомобиль MAZDA СХ-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, пробег 134120 км, за 1000000,00 руб.

В соответствии с указанным договором оплата за автомобиль производится следующим образом:

-200000,00 руб. первоначальный взнос;

-800000,00 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (Получатель денежных средств ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД».

В этот же день ею и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 13.10.2022 г. с суммой кредита 1420120,00 (один миллион четыреста двадцать тысяч сто двадцать) руб. При приобретении автомобиля ей навязали приобретение дополнительного оборудования, мотивируя это тем, что так будет выгоднее. Как указано в кредитном договоре. Дополнительное оборудование стоимостью 150000,00 руб. оплачено за счет кредитных средств, получатель денежных средств ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Перечень оборудования ей не был предоставлен, в договоре купли-продажи не указан, и что ей было установлено ей не известно, когда она приобретала автомобиль, она не собиралась приобретать и устанавливать какое-либо дополнительное оборудование в этом автосалоне. Кроме того, при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора ей была навязана электронная карта №№ (Карта «Стандарт») стоимостью 350000 руб. 00 коп., денежных средств ООО «Гарант Контракт». Также ею была приобретена услуга «Ставка автомобилиста» за 120120,00 руб., получатель денежных средств «ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД, получен государственный регистрационный знак №. Осуществляя пользование автомобилем, при проведении технического осмотра в автосервисе сказали, что пробег автомобиля скручен, и составляет больше, чем 134120 км, указанный в договоре купли-продажи от 13.10.2022 г. После оформления автомобиля в органах ГИБДД, ею был пройден техосмотр, согласно которому выяснилось, что пробег автомобиля, указанный в договоре, не соответствует действительности. 14 ноября 2022 г. ею был заказан отчет об автомобиле на сайте AVTOSLIV.RU, перейдя по ссылке https://avtosliv.ru/rv/?i=30263&k=e555ebe0ce426f, она выяснила, что пробег автомобиля был неоднократно скручен:

21 августа 2017 г. был зафиксирован пробег 150000,00 км,

21 августа 2018 г. был зафиксирован пробег 120000,00 км,

18 августа 2019 г. был зафиксирован пробег 165000,00 км,

18 августа 2020 г. был зафиксирован пробег 185000,00 км.,

11 апреля 2022 г. был зафиксирован пробег 209651,00 км.

Истцом 13.10.2022 г. указанный автомобиль был приобретен с пробегом 134120 км, таким образом, реальный пробег автомобиля составляет более 240015,00 км. О том, что у автомобиля скручен пробег ее в автосалоне никто не предупредил, величина пробега была указана продавцом в договоре. Возможности проверить данный факт при приобретении автомобиля у нее не было. Обратившись в автосалон, она предупредила продавца, что это ее первый автомобиль в жизни, она сама ни разу автомобили не приобретала, кроме того, она является медицинским работником, и имеет право получить льготный кредит на приобретение автомобиля. После того, как выяснилось, что пробег автомобиля скручен, она обратилась к эксперту - оценщику для того, чтобы узнать, сколько стоит ее автомобиль с реальным (не скрученным) пробегом, оценку иных технических характеристик эксперт не производил. В соответствии с отчетом об оценке №/п стоимость автомобиля на дату его приобретения составляет 550200,00 (пятьсот пятьдесят тысяч двести) рублей, то есть стоимость автомобиля завышена на 449800,00 руб. (1000000,00-550200,00). Эксплуатационный износ автомобиля составляет 73%, что также повлияло на его стоимость. 21 декабря 2022 г. она обратилась к Ответчику 1 с претензией об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств - разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и реальной стоимостью автомобиля, то есть о возврате мне суммы 449800,00 руб. В удовлетворении претензии ей было отказано со ссылкой на п. 5.4. договора, согласно которому: при заключении настоящего договора Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется на основании информации от предыдущего собственника (собственников) автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке, а также из показаний одометра передаваемого Автомобиля, за достоверность которых Продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем Покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров и официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию несоответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, предъявление претензий к Продавцу. Указанный пункт договора является недействительным в силу того, что ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Исходя из того, что реальный пробег автомобиля существенно выше, указанного в договоре, считает, что указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере 1 000000,00 руб. существенно и безосновательно завышена Ответчиком 1, связана с его недобросовестным поведением. Размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.01.2023 г. по 07.02.2023 г. составляет 280000 руб. 00 коп. (1000000,00 руб. х1% х 28 дн). После приобретения автомобиля, 19.11.2022 г. она обратилась к ответчику ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» с просьбой предоставить ей документы на дополнительное оборудование, так как при приемке автомобиля ей документы на дополнительно оборудование выдать отказались. После приемки автомобиля, она увидела, что в автомобиле никакого дополнительного оборудования нет. Письмом от 09.12.2022 г. Ответчик ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» направил в ее адрес копии акта выполненных работ к заказ-наряду №№, заказ-наряд на дополнительное оборудование №№. В указанном заказ-наряде перечислено следующее оборудование:

- сигнализация с обратной связью стоимостью 34000,00 руб., при этом ни марка, ни модель установленной сигнализации не указаны, в автомобиле нет сигнализации-

сирена для сигнализации стоимостью 250000,00 руб. при этом ни марка, ни модель установленной сирены не указаны, какую функцию она должна исполнять мне неизвестно, где она стоит (если стоит) и как работает неизвестно;

-элект.иммобилайзер KEEPER IM-1000, стоимостью 10000,00 руб., при этом где он установлен (если установлен), работает ли он ей не известно;

- расходные материалы: ремкомплект Мб, стоимостью 7500,00 руб., при этом, что это такое, что он в себя включает ей не известно;

- парктроник стоимостью 17000,00 руб., при этом ни марка, ни модель установленного парктроника не указаны, в автомобиле его нет;

- видеорегистратор/камера заднего вида стоимостью 21500,00 руб., при этом, что именно установлено в автомобиль, видеорегистратор или камера заднего вида, марка, модель не указана, если установлена камера заднего вида, то зачем установлен парктроник. Указанного оборудования в автомобиле нет.

-зимняя резина стоимостью 30000,00 руб., при этом не указано, какой марки и каких параметров эта резина, так как, на автомобиле установлена резина не новая, а уже бывшая в употреблении, она же в настоящее время установлена на автомобиле и ею используется. Когда она приобретала автомобиль, ей было сказано, что резина идет в подарок. Считает, что указанное оборудование ей установлено не было, и указанные услуги ей были навязаны. В предоставленных Ответчиком 1 документах стоит не ее подпись, а подпись неустановленного лица. Претензией от 21.12.2022 г. она обратилась к Ответчику с Претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 150000,00 руб. Письмом без номера, без даты ей было отказано в возврате денежных средств, никаких документов, подтверждающих приобретение оборудования перечисленного в заказ-наряде, а также на его установку Ответчиком 1, ей не представлено. 21.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 150000 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения. Принимая во внимание, что в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплату неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2023, которая составит 42000,00 руб. (150000 руб. х 1% х 28 дней). Так же 19 ноября 2022 г. она обратилась к Ответчику 2 с заявлением об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 13.10.2022 г. и возврате денежных средств. Ответ на указанное заявление до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. Согласно сайту Почты России уведомление (номер РПО №) получено Ответчиком 2, 05.12.2022 г., таким образом, договор расторгнут с 05.12.2022 г. Так как ответчиком ООО «Гарант Контракт» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, истец полагает возможным требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 г. по 07.02.2023 г. в сумме 4674 руб. 65 коп. Истец во всех перечисленных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела. Кроме того все указанные действия проводились по адресу автосалона ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика, она оценивает в 100000,00 руб.: Ответчик нарушил ее права, вынуждая обратиться в суд за защитой своих прав, сложившаяся ситуация ей очень неприятна, так как она была нагло обманута и введена в заблуждение Ответчиком, считает, что Ответчик в ответе на ее заявление от 15.09.2022 г. ее запугивал, так как она не имеет юридического образования, не подкована в юридических вопросах и очень переживала, осознавая, что ее обманули, а также стоит ли ей обращаться в суд за защитой своих прав, кроме того, на этой почве стали появляться конфликты в семье. В автосалоне она провела весь день, очень устала, волновалась, была голодная, там нет условий для клиентов. Уехала из автосалона поздно вечером, и только приехав домой, и просмотрев все документы, уже дома поняла, что ее обманули, у нее случился нервный срыв. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. У казанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд: таким образом, с Ответчика 1 подлежит взысканию штраф по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и возврате денежных средств в сумме 449800,0 руб., возврате денежных средств в сумме 150000,00 руб., с Ответчика 2- штраф по требованию о возврате денежных средств в сумме 350000,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 431.2, 450.1, 469 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей, истец обратилась к ответчикам с иском о взыскании с Ответчика 1- ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в счет уменьшения цены товара по договору №№ купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022 г. денежные средства 449800,00 руб.; с Ответчика 1 - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» неустойку за период 11 01.2023 по 06.02.2023 г. в сумме 280000,00 руб., с продолжением начисления неустойки с 08.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; с Ответчика 1 - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; с Ответчика 1 - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» денежные средства в сумме 150000,00 руб.; с Ответчика 1 - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» по требованию о возврате денежных средств в сумме 150000,00 руб., неустойку за период 11.01.2023 г. по 06.02.2023 г. в сумме 42000,00 руб., с продолжением начисления неустойки с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; с Ответчика 1 - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возврате денежных средств в сумме 150000,00 руб.; с Ответчика 2 - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в сумме 350000,00 руб., полученные за присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» КАРТА № от 13.10.2022 г.; с Ответчика 2 - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4674,65 руб., за период с 05.12.2022 г. по 07.02.2023 г., с продолжением начисления с 08.02.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда; с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 350000,00 руб.; с Ответчика 1 - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб.

Определением суда от 13.02.2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ПАО БАНК «ФК Открытие».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.03.2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» поскольку данные требования ответчиком удовлетворены добровольно, истец в данной части отказался от иска.

Определением суда от 04.04.023 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ОМВД России по г. Первоуральску.

Определением суда от 05.06.2023 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО АЦ «Гагарина», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебное заседание 05.07.2023 г. истец не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования подержала по доводам искового заявления.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования в части неустойки, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в счет уменьшения покупной цены товара по договору № № от 13.10.2022 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» и истцом 449800 руб. 00 коп.; в счет возврата стоимости дополнительного оборудования 150000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара за период с 11.01.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 1810000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 11.01.2023 г. по 05.07.2023 г. в сумме 279000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исковые требования истца с учетом заявленного уточнения подержала по доводам искового заявления, а также доводам дополнительного пояснения, в обновление своей позиции, пояснив, что представленные ответчиком дополнительное соглашения к договору купли-продажи № между ООО «Юрал Трэйд» и ООО «АЦ «Гагарина», универсальные передаточные акты о приобретении дополнительного оборудования № от 05.09.2022 г., № от 04.08.2022 г., кассовые чеки на сумму 200000 руб. 00 коп., на сумму 221000 руб. 00 коп. являются ненадлежащими доказательствами поскольку судом в ходе судебного разбирательства неоднократно запрашивались сведения о цене автомобиля, о порядке ценообразования стоимости автомобиля, при этом дважды в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что документов, подтверждающих ценообразование нет. Цена автомобиля в договоре между ООО «Юрал Трэйд» и ООО «АЦ «Гагарина» не согласована, оплата автомобиля третьему лицу не произведена. Книга покупок и продаж не содержит с ведений о совершении сторонами сделки по купе –продаже автомобиля MAZDA СХ-7. Кроме того, ни ответчикам, ни третьим лицом не представлена счет-фактура по сделке. Не представлен акт приема-передачи основанных средств по форме ОС-1. Представление ответчиком дополнительного соглашения от 01.10.2022 г. только после направления судом запроса в Межрайонную инспекцию истец расценивает как попытку избежать ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку и ответчик и третье лицо являются плательщиками НДС, и НДС с указанной сделки должен быть оплачен не позднее 28.03.2023 г., это же касается и сделки с истцом. Относительно кассовых чеков от 08.06.2023 г. на сумму 200000 руб. 00 коп., от 08.06.2023 г. на сумму 221000 руб. 00 коп., то они не являются надлежащим доказательством, так как представленные в суд фискальные накопители не содержат информации о выплатах указанных в чеках сумм. Проведение указанных операций должно осуществляться в момент выдачи/получения денежных средств, а не почти 8 месяцев спустя. Чек от 08.06.2023 г. не подтверждается факт оплаты автомобиля третьему лицу. Что касается представленных ответчиком УПД: счет –фактуры №, №, они не являются надлежащим доказательством, так как их нельзя соотнести с товарами указанными в заказ-наряде, документы не содержат подписи должностного лица. Не представлено доказательств фактической установки конкретного оборудования, ответчик не раскрывает порядок передачи автомобиля и дополнительного оборудования, его установки. Кроме того, на сайте Управления Роспотребнадзора по свердловской области размешена информация о недобросовестности автосалонов, в частности в части предоставления недостоверной информации, в том числе Ответчика, которая до настоящего времени не опровергнута и является общеизвестным фактом и не требует доказывания. Доводы о том, что несогласование пробега не является существенным условия договора являются несостоятельными и противоречат правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.03.2021 г. № 44-КГ20-19-К7. На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в полном объёме поддержал в ходе судебного заседания. Дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что сделка по купле-продажи автомобиля с истцом совершена в строгом соответствии с законом, на основании выраженного покупателем волеизъявления. Стоимость автомобиля определена исходя из принципов рыночного ценообразования на основе взаимодействия спроса и предложения, в том числе, состояния автомобиля, его характеристики и комплектации. Покупателем было приобретено дополнительное оборудование, что подтверждается актом выпоенных работ. До момента совершения сделки до покупателя в наглядной и доступной форме, в полном объеме была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, и запрошенная истцом информация по дополнительному оборудованию. Покупатель был ознакомлен в полной информацией об автомобиле, в том числе, размещенной на товарном ярлыке, где было об установлении факта корректировки третьими лицами показаний одометра в сторону уменьшения, покупатель ознакомлен в отчетом, сформированным российским онлайн-сервисом для проверки истории эксплуатации автомобиля, в котором отражены зафиксированные значения пробега, на каждом листе покупатель собственноручно поставил подпись. Согласно п. 5.4 Договора следует, что продавец не отвечает за показания одометра о пробеге автомобиля. Истцом подписан заказ-наряд на дополнительное оборудование, чем подтвердил факт его принятия. При заключении договора сторонами подписано мировое соглашение от 13.10.2022 г., согласно которому продавец, проявляя лояльностью, клиентоориентирвоанность, возвратил истцу 221000 руб. 00 коп. Подписав данное соглашение, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых претензий. Кроме того, критически относятся к представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, так как представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, исследование проводилось спустя месяц с момента передачи автомобиля покупателю. За указанный период транспортное средство повергалось непрерывному износу. Материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договора купли-продажи истец ставила продавца в известность о том, что пробег автомобиля является для нее существенным условием. Полагает, что отсутствуют основания считать данные условие существенным при заключении договора и применять к правоотношениям сторон норма Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение относительно непредставления ей полной и достоверной информации о товаре. В случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа до минимальных пределов, а именно до 1000,00 руб. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, сумму в размере 100000 руб. 00 коп. заявляет голословно. Полагают, что истец злоупотребляет своими права ми, в связи с чем, с иске просили истцу отказать.

Представили третьих лиц без самостоятельных исковых требований ПАО БАНК «ФК Открытие», ОМВД России по г. Первоуральску, ООО АЦ «Гагарина», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем ПАО БАНК «ФК Открытие» представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласно содержанию которого следует, что при заключении кредитного договора с истцом № от 13.10.2022 г. на сумму 1 420 120 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых с датой возврата 15.10.2029 г., банк руководствовался ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О потребительском кредите», другими федеральными законами и сложившимися обычаями делового оборота. Банк добросовестно выполнил условия Кредитного договора, распоряжения клиента по договору.

Представителем ОМВД России по г. Первоуральску также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв по иску, согласно которому по состоянию на 14.04.2023 г. транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, регистрация произведена в соответствии с Федеральным закона «О государственной регистрации транспортных средств». Проведена проверка технического состояния, пробег фокусирован как 134293 км. (диагностическая карта). По данным предыдущего технического осмотра, согласно карте от 11.04.2022 г., пробег составил 209651 км.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, письменные отзывы и дополнения, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения б основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 данного Закона).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результата работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

При этом бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4)

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действующих на дату заключения договора купли-продажи), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 134 данных Правил продажи предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, при этом, вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. При этом, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2022 г. истцом ФИО4 на основании договора купли-продажи № №, заключенного с ООО «Юрал Трэйд», был приобретён бывший в эксплуатации автомобиль MAZDA СХ-7, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, пробег 134120 км, за 1000000,00 руб. Стоимость товара оплачена покупателем продавцу в полном объеме с привлечением кредитный денежных средств, полученных по кредитному договору № от 13.10.2022 г. Согласно спецификации, а также условий договора купли-продажи (п.1.1) пробег автомобиля указан 134120 км. При заключении договора истец приобрела дополнительное оборудование на сумму 150000 руб. 00 коп. По акту приема-передачи от 13.10.2022 г. автомобиль передан истцу ФИО4 без замечаний. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску истец узнала, что показания одометра, показания пробега в договоре купли-продажи, а также в спецификации к договору не соответствуют деятельности. Реальный пробег составляет более 240015,00 км., что следует из информации, размещенной на сайте AVTOSLIV.RU, по ссылке https://avtosliv.ru/rv/?i=30263&k=e555ebe0ce426f, сайта Автотека, данным Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, согласно которым согласно диагностической карты от 11.04.2022 г., выданной ООО «Спарта», пробег автомобиля составил 209651 км. 19.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, актом передачи, на приобретённый ею автомобиль. Согласно Отчета об оценке № № ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля на 13.10.2022 г. с учетом его технического состояния составляет 550200 руб. 00 коп. 21.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения покупной цены автомобиля, о возврате денежных средств, а также возврате денежных средств за дополнительное оборудование в сумме 150000 руб. 00 коп. Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения со ссылкой на злоупотреблением истцом правом.

Истец, ее представитель полагают, что до истца, как потребителя, являющейся наиболее слабой стороной в спорных правоотношениях, не обладающей необходимыми познаниями, не была доведена полная и достоверная информация о товаре в части его реального пробега, не было установлено дополнительно оборудование на сумму 150000 руб. 00 коп., чем нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет правом, так как при заключении договора до нее была доведена была полная и достоверная информация, представлены сведения о показаниях одометра диагностических карт, в договоре указано, что показания пробега автомобиля подвергались коррекции в сторону уменьшения, дополнительно оборудование представлено истцу согласно заказ-наряда, подписанного истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, все в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договор купли-продажи были нарушены прав истца как потребителя, не доведена полная информация о товаре, в части реального пробега автомобиля.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец знала о коррекции показаний одометра в сторону их уменьшения, о чем указано в договоре, имеется подпись в распечатанным данных предыдущих технических осмотров, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, при заключении договора рассчитывала на добросовестное поведение второй стороны, которая должна была действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы способствовать парильному выбору истцом, впервые приобретающим для себя автомобиль, правильного его выбору, с учетом всех его технических характеристик. Информация о технических свой свойствах доводиться до потребителя в технической документации к товару. При этом и договор, и спецификация содержат указание на пробег, не соответствующий его реальным значения. В связи с чем, исковые требования истца об уменьшении покупной цены товара исходя из его технических состояния на дату заключения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении суммы, на которую подлежит снижению покупная цена, суд исходит из отчета, предоставленного истцом. Ответчиком данное доказательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, иного не представлено, равно как и обоснования ценообразования на спорный автомобиль. В связи с чем, сумма в размере 449800 руб. 00 коп. подложит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за дополнительное оборудование. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов истца о том, что дополнительное оборудование не было установлено на автомобиль при его продаже, заказ –наряд, подписанный сторонами, не подтверждает факт установки данного оборудования на автомобиль истца при его продаже, кроме того, представленные доказательства наличия данного оборудования у ответчика на дату заключения договора купли -продажи являются недопустимыми, поскольку не подтверждают факт его оплаты на дату заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи. В связи с чем, сумма в размер 150000 руб. 00 коп., также подложит возврату истцу.

С учетом того, обстоятельства, что данные средства получены истцом на основании кредитного договора, закаченного с АО Банк «ФК Открытие» № от 13.10.2022 г., в целях оплаты транспортного средства, транспортное средство находится в залоге, данные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие» в счет исполнения обязательств по договору № № от 13.10.2022 г.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требований истца по претензии от 21.12.2022 г., в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 11.01.2023 г. по 05.07.2023 г. исходя из цены товара. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара составила 1810000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости дополнительного оборудования 279000 руб. 00 коп. Истец, пользуясь принадлежащим ей правом, ходатайствовала о начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований й разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара до 50000 руб. 00 коп, за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости дополнительного оборудования до 15000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцом моральный вред оценен в 100000 руб. 00 коп. Исходя из фактических обстоятельств дела, причинения истцу нравственных страданий в связи с обманом ее ожидания о добросовестном поведении второй стороны по договору, при приобретении дорогостоящего товара, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, с учетом объема удовлетворённых требований, составляет 337400 руб. 00 коп. (449800,00 +150000,00+50000,00+ 15000,00+10000,00)/2.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа подлежит снижению. Указанное следует из существа штрафа, поскольку штраф является способом обеспечения обязательства, направлен на восстановление прав и не может служить средством обогащения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в доход местного бюджета, в размере 10148 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, взыскании денежных за дополнительное оборудование, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет уменьшения покупной цены товара по договору № № от 13.10.2022 г,. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» и ФИО4 449800 руб. 00 коп.; в счет возврата стоимости дополнительного оборудования 150000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара за период с 11.01.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 50000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.07.2023 г. исходя из суммы 449800 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 11.01.2023 г. по 05.07.2023 г. в сумме 15000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.07.2023 г. исходя из суммы 150 000 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 449800 руб. 00 коп. и в сумме 150 000 руб. 00 коп., взысканные с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» на основании данного решения суда, подлежат перечислению на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие» в счет исполнения обязательств по договору № от 13.10.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 10148 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева