Дело № 2-3462/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-004931-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средства,
УСТАНОВИЛ :
Истец Комитет по управлению имуществом Г.о. Серпухов Московской области обратился в суд просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 1086 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, за период с 01.04.2023 по 17.04.2025 в размере 895708 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164850 рублей 07 копеек, а всего – 1060558 рублей 25 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1015 кв.м (право собственности на земельный участок зарегистрировано 12.11.2020) и земельный участок с кадастровым <номер> площадью 949 кв.м, (право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.04.2025).
Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 949 кв.м, был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 600 кв.м, и части земель неразграниченной государственной собственности, площадью 349 кв.м.
В рамках гражданского дела <номер> по иску КУИ г.о. Серпухов к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами была проведена землеустроительная экспертиза для определения площади самовольного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно заключению эксперта А., земельные участки с кадастровыми <номер> фактически используются как единый контур, ограждение и межевые знаки на смежной границе указанных земельных участков отсутствуют.
Фактическая площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, составляет 2741 кв.м., что на 1126 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН.
Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, огорожен забором из металлического профилированного листа, металлическим и деревянными заборами. Часть строений, принадлежащих ФИО2, расположена вне границ земельных участков с кадастровыми <номер>.
Границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО2, установлены так, что земли неразграниченной государственной собственности образуют вкрапленный контур, который ограничен земельными участками с кадастровыми <номер>.
Фактически в пользовании и владении ФИО2 имеются земли неразграниченной государственной собственности в трех контурах общей площадью 1086 кв.м.
На землях неразграниченной государственной собственности частично расположены пять строений, принадлежащих ФИО2, в том числе два деревянных дома, одна деревянная беседка хозяйственное строение и металлический навес (вольер). На землях неразграниченной государственной собственности полностью расположены три строения, принадлежащих ФИО2, в том числе два деревянных дома и складское строение.
Общая площадь застройки земель неразграниченной государственной собственности строениями, принадлежащими ФИО2, составляет 302,0 кв.м.
Решением Серпуховского городского суда от 26.12.2023 по указанному делу исковые требования КУИ г.о. Серпухов к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично за пользование земельным участком, площадью 1084,30 кв.м., государственная собственность на который не разграничена за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 в размере 663000 руб. 00 коп. и 69588 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 732588 руб. 18 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2024 решение Серпуховского городского суда от 26.12.2023 изменено.
С ФИО2 в пользу КУИ г.о. Серпухов взыскано неосновательное обогащение за период с 10.12.2021 по 31.03.2023 в размере 564703 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 20529 руб. 50 коп., а всего 585233 руб. 02 коп.
Таким образом факт использования ответчиком земельного участка, площадью 1086 кв.м., государственная собственность на который не разграничена установлен вступившим в законную силу решением суда.
В связи с тем, что указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1086 кв.м, использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.
Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.
Задолженность ФИО2 за период с 01.04.2023 по 17.04.2025 составляет 895708,18 руб. - основная сумма задолженности и 164850,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1060558,25 руб.
Претензией №01-25/1340/1-исх от 02.06.2025 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности.
Ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения обязанности по погашению указанной выше задолженности Истец будет вынужден обратиться в суд. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области - по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Фактическое пользование землей со стороны ответчика имело место в тот период, когда участок не был перераспределен. Отказы в перераспределении не являются основанием для неуплаты арендных платежей. Ответчик фактически пользовался земельным участком и был обязан оплачивать арендные платежи. С возражениями ответчика не согласен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования признала частично в размере 686993 рубля 46 копеек. Указала, что ответчик на протяжении двух лет пытался оформить спорный земельный участок, администрация дважды ему отказывала, из-за этого ответчик не мог оформить участок. Участок был передан ответчику только после решения суда, 21.03.2025 было заключено соглашение о перераспределении земель, на основании которого был образован новый земельный участок с кадастровым <номер> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.04.2025. В результате злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа и его незаконных действий, что подтверждено рядом судебных актов, вступивших в законную силу, необоснованно увеличился период нахождения в пользовании ответчика спорной территории, что не должно являться основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Полагает, что размер неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 349 кв.м следует исчислять из ставки земельного налога, который должен был бы уплачиваться ответчиком при наличии своевременного заключенного соглашения о перераспределении. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 79-80).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 12.11.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1015 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения продуктового магазина, кафе, складирования и хранения строительных материалов (л.д. 12-23).
18.04.2025 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 949 кв.м, который был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 600 кв.м, и части земель неразграниченной государственной собственности, площадью 349 кв.м (л.д. 24-35).
Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 20.12.2021 №Р001-6410613793-52533691 (л.д. 98).
Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 21.09.2022 №Р001-6410613793-62703798 (л.д. 99).
Из копии акта осмотра земельного участка от 24.03.2023 усматривается, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который примыкает к земельному участку с кадастровым <номер> расположены капитальные строения, одно из которых имеет признаки коммерческого использования, земельный участок частично огорожен. Земельный участок с кадастровым <номер> используется не в соответствии с видом разрешенного использования «Для размещения продуктового магазина, кафе, складирования и хранения строительных материалов». Проект межевания территории не предоставлен. На перераспределяемом земельном участке расположены некапитальные строения, находящиеся в пользовании заявителя (л.д. 58-59).
Из копии акта осмотра земельного участка от 03.07.2023 усматривается, что земельный участок с кадастровым <номер> и земельный участок площадью 277 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, огорожены единым забором; на земельном участке ведется коммерческая детальность (л.д. 53-57).
Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 16.08.2023 №Р001-6410613793-74029279 (л.д. 100).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.02.2024 признано незаконным решением Администрации г.о. Серпухов Московской области №Р001-6410613793-74029279 от 16.08.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».; на Администрацию г.о. Серпухов Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 (л.д. 86-87).
Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 01.07.2024 №Р001-6410613793-85247611 (л.д. 88).
Решением Серпуховского городского суда Московской области признано незаконным решение администрации Городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 01.07.2024 №Р001-6410613793-85247611; суд обязал администрацию Городского округа Серпухов Московской области предоставить ФИО2 государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по заявлению № Р001-6410613793-85247611 от 06.06.2024 в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 349 кв.м и находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 89-97).
Из копии заключения эксперта А. следует, что земельные участки с кадастровыми <номер> фактически используются как единый контур, ограждение и межевые знаки на смежной границе указанных земельных участков отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, составляет 2741 кв.м., что на 1126 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН (л.д. 36-49).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.06.2025 с указанием, что за период с 01.04.2023 по 17.04.2025 у него возникла задолженность по неосновательному обогащению в размере 895708 рублей18 копеек; в связи с несвоевременным внесением платежей он также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164850 рублей 07 копеек, общая сумма задолженности за пользование земельным участком составила 1060558 рублей 25 копеек (л.д. 50-51).
Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункта 2 статьи 39.7 ЗК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку земельный участок не находился в собственности ответчика в спорный период, то ответчик не являлся плательщиком земельного налога.
Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 17.04.2025 в размере 895708 рублей 18 копеек (л.д. 9).
Представителем ответчика представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 17.04.2025 в размере 686993 рубля 46 копеек (л.д. 81-82).
Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательно обогащение, поскольку он пользовался земельным участком большей площади, чем находившийся у него в собственности, данный факт ответчиком и его представителем не оспаривался.
Вместе с тем суд не может согласиться с периодом, за который истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, а также с суммой заявленных требований.
Истцом период задолженности рассчитан по 17.04.2025, дата предшествующая регистрации прав собственности ответчика на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Между тем суд учитывает, что 16.08.2023 ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым <номер> и земель неразграниченной собственности и апелляционным определением Московского областного суда от 14.02.2024 дынный отказ был признан незаконным.
На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Судам следует учесть, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, арендатор имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.
Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.
Учитывая, что обращение ответчика за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" было осуществлено, тем самым ответчик принял меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ему было неправомерно отказано, начисление платы за пользование земельным участком площадью 1086 кв.м. за период с 16.08.2023 нельзя признать отвечающим требованием закона.
При этом суд полагает, что размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 15.08.2023 следует исчислять из размера арендной платы исходя из площади земельного участка 1086 кв.м., что составит 159071 рубль 85 копеек, за период с 16.08.2023 по 17.04.2025 исходя из площади земельного участка 737 кв.м., что составит 525858 рублей 54 копейки, за период с 16.08.2023 по 17.04.2025 в размере 2063 рубля 07 копеек, то есть исходя из площади земельного участка 349 кв.м. в размере земельного налога, который должен был бы уплачиваться при наличии своевременно заключенного договора купли-продажи земельного участка, поскольку судом установлено, что ответчиком предпринимались меры по оформлению спорной земли в собственность, суд учитывает, что ответчиком неоднократно были поданы заявления о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в удовлетворении которых истцом было отказано, при этом решения истца от 16.08.2023 и от 01.07.2024 были признаны незаконными.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 686993 рубля 46 копеек.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164850 рублей 07 копеек (л.д. 10-11).
Представителем ответчика представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127513 рублей 72 копейки (л.д. 83-85).
Проверив представленные сторонами расчеты, принимая во внимание, что с ответчика судом взыскивается неосновательное обогащение в размере 686993 рубля 46 копеек, суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, который является арифметически верным, составленным на основании суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127513 рублей 72 копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 21290 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу Комитета по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 1086 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, за период с 01.04.2023 по 17.04.2025 в размере 686993 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127513 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области в размере 21290 (двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей.
В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025