ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб., государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец 27.11.2018 со своего счета ошибочно направила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком не имелось, обязанности по переводу данной суммы у истца перед ответчиком не возникало, таким образом, данная сумма получена ответчиком без предусмотренных законом оснований.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 27 ноября 2018 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 210 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк на карту № ****, принадлежащую ФИО2

Факт переводов подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, сообщением из ПАО Сбербанк.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из доводов иска следует, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала.

Исходя из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений относительно обязательств между истцом и ответчиком заключено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 51 000 руб., поскольку денежные средства, перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика как полученные при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы на отправление иска в размере 56 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Размер расходов на оплату юридических услуг суд определяет с учетом существа спора, длительности его рассмотрения, работы представителя истца, проделанной по делу.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство возможности компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 000 руб., государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 56 руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.