№ 2-2011/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-002222-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникевич Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агро-Авто" к ФИО1 о взыскании материального ущерба и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производство суда поступил иск ООО "Агро-Авто" к ФИО2, в котором представитель истца просил суд взыскать в пользу ООО "Агро-Авто" с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 46 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб., требования мотивированы тем, что ООО «Агро-Авто» (далее - Истец, Работодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Работник, Водитель) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 1.1 которого работник принимается на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу №YG0001035850, Ответчик на транспортном средстве марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял рейс (маршрут). Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха. В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно ДД.ММ.ГГГГ, при разгрузке на транспортное средство в <адрес> допустил непроизвольное срабатывание гидроборта, в результате чего на транспортном средстве марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>, была повреждена дверь фургона. По мнению истца, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки трансполярного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие (козырек здания). Таким образом, по мнению истца, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушения трудового договора, должностной инструкции (п. ДД.ММ.ГГГГ «Правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации», п. 5.17 не надлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. По мнению истца, овершением дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил ущерб ООО «Агро-Авто». Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Ответчик в судебное заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Ответчик извещался судом по адресу своей регистрации: <адрес> пр-кт <адрес>.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.
Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела явствует, что между ООО «Агро-Авто» (далее - Истец, Работодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Работник, Водитель) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 1.1 которого работник принимается на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу №YG0001035850, Ответчик на транспортном средстве марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял рейс (маршрут).
Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха.
В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно ДД.ММ.ГГГГ, при разгрузке на транспортное средство в <адрес> допустил непроизвольное срабатывание гидроборта, в результате чего на транспортном средстве марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>, была повреждена дверь фургона.
По мнению истца, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки трансполярного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие (козырек здания).
Таким образом, по мнению истца, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушения трудового договора, должностной инструкции (п. ДД.ММ.ГГГГ «Правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации», п. 5.17 не надлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
По мнению истца, овершением дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил ущерб ООО «Агро-Авто».
В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение внутренней служебной проверки, которым были установлены вышеперечисленные обстоятельства.
В своем объяснении Работодателю ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
Размер ущерба, причинённого Ответчиком, был определен ООО «ТракГрупп», составил 66 000 руб.
Заключением внутренней служебной проверки выявлен размер причиненного ущерба, также принято решение о взыскании с ФИО2 ущерба.
ФИО2 был согласен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Тем не менее, по собственной инициативе ФИО2 решил расторгнуть трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
В ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 46 200 руб.
Стоимость причинённого истцу ущерба ответчиком не была оспорена.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 20 001 до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.
Тем самым, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4000 руб.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма госпошлины в размере 1 586 руб.
Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 1 586 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1 586 руб.
Помимо этого, с ФИО2 в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере 2 414 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Агро-Авто" к ФИО1 о взыскании материального ущерба и о взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Агро-Авто" с ФИО1 сумму ущерба в размере 46 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Реутов сумму недоплаченной госпошлины в размере 2 414 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025г.
Судья: Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>