11RS0006-01-2023-000726-59 дело №33а-7159/2023

(в суде первой инстанции №2а-649/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе МБОУ «Начальная школа-детский сад» с. Колва на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МБОУ «Начальная школа-детский сад» с. Колва о признании незаконным и отмене постановления №<Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

МБОУ «Начальная школа-детский сад» с. Колва обратилась с административным исковым заявлением к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2023 года.

Административным соответчиком по делу суд привлек УФССП России по Республике Коми.

Решением Усинского городского суда в удовлетворении административного искового заявления МБОУ «Начальная школа-детский сад» с. Колва отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми от 5 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения ... суда от 15 июня 2020 года, в отношении МБОУ «Начальная школа-детский сад» с. Колва возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> (предмет исполнения - обязать МБОУ «Начальная школа-детский сад» с. Колва в срок до 31 января 2021 года выполнить следующие антитеррористические мероприятия на объекте образования по адресу: <Адрес обезличен>: оснастить объект образования системой передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112, охранной сигнализацией, обеспечить охрану объекта образования сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии или сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Росгвардии, оборудовать на первом этаже объекта образования помещения для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений, оборудовать основные входы здания, входящие в объект образования контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), оснастить объект образования стационарными или ручными металлоискателями).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в отведённый для добровольного исполнения срок не исполнил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 4 мая 2023 года.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям названной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

При оценке законности оспариваемого постановления, суд, дал оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, и пришёл к правильному выводу о необоснованности требований иска.

Судебная коллегия считает, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, административными ответчиками доказана.

Судом обоснованно указано, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о незаконности оспариваемого постановления вследствие фактического исполнения решения суда на момент его вынесения, поскольку факт исполнения решения суда на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии установленных законом оснований для его взыскания, юридического значения не имеет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части установления нового срока исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об исполнении решения суда, должник указанные сведения в установленном порядке не представил, кроме того, судебная коллегия учитывает, что нарушения прав административного истца вследствие вынесения постановления об установлении нового срока исполнения, не повлекло, что исключает возможность признания его незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, при этом не нашёл оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на вышеприведённых требованиях закона.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Судом первой инстанции представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Начальная школа-детский сад» с. Колва - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи