Дело № 2-7727/2023

УИД 35MS0002-01-2021-002871-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием законного представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионИнвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «РегионИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что 08.07.19 между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истец должен был оказать услуги, а ответчик должен их оплатить. Свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 19 000 рублей. Просит взыскать денежные средства в размере 19 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что ответчик внес оплату по договору в размере 9000 рублей в связи с чем задолженность составляет 18 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.6 договора исполнитель обязуется осуществить для заказчика заказ у производителя согласованного в спецификации изделия и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 дней с момента оформления настоящего договора, в течение 15 дней со дня изготовления изделия доставить его и передать заказчику, демонтировать оконные/дверные блоки и установить изготовленные изделия, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Из спецификации к договору следует, что по договору изделиями являлись окна.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 27 000 рублей, в том числе предоплата 8000 рублей, сумма 19 000 рублей вносится по указанному в пункте 2.3 договора графику.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны, определенные договором услуги. Ответчиком 17.02.2000 подписан акт сдачи-приемки, из которого следует, что услуги по договору № от 08.07.2019 выполнены истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данный акт ему был представлен в чистом виде и он его подписал по заблуждению, суд отклоняет. Факт введения ответчика в заблуждение при подписании акта не доказан.

Поскольку услуги оказаны, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчиком всего по договору оплачено 9000 рублей, задолженность составляет 18 000 рублей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за неисполнение или просрочку заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 2.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 7% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет штрафа с учетом, установленного в пункте 2.3 договора графика платежей. Согласно данному расчету размер штрафа составляет 769 832 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре добровольно согласовали размер штрафа 7% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, который значительно превышает размер неустойки обычно применяемый в деловом обороте.

Размер штрафа истцом снижен в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

С учетом приведенных выше положений, заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание, размер задолженности по договору, учитывая, что ответчик является пенсионером, основной долг в настоящее время погашен в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки до 5000 рублей, находя данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.

Кроме того, заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по настоящему делу от 13.07.2021 требования истца были удовлетворены в полном размере. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 19 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2270 рублей, всего 71 270 рублей.

Заочное решение от 13.07.2021 отменено определением мирового судьи от 31.05.2023.

В период исполнения заочного решения от 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем были взысканы с ответчика и перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 22 213 рублей.

С учетом положений 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление стороны ответчика о зачете, данные денежные средства подлежат зачету в счет требований по настоящему делу и ими погашается долг по договору в размере 18 000 рублей и частично сумма штрафа в размере 4213 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 787 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «РегионИнвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РегионИнвест» удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>) денежные средства в размере 787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.А. Моисеев

В окончательной форме решение принято 30 августа 2023 года.