Дело № 2а-2521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК "Квик Мани" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и обязании исполнить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МКК "Квик Мани" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и обязании исполнить действия, в соответствии с которым просит:
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московского области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московского области принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;
В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московского области получить дубликат исполнительного листа.
В обоснование иска указал, что ООО МКК "Квик Мани" направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный по гражданскому делу № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 17.06.2022г., однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступало.
Административный истец представитель ООО МКК "квик Мани" в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Административный ответчик начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.
На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительном документу или совершить указанное действие лично.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи № 2-903/2021 от 28.06.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК "Квик Мани" взыскана задолженность. Судебный приказ вступил в законную силу.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО МКК "Квик Мани" направило в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области указанный судебный приказ для принудительного исполнения. Однако, решение о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу, либо об отказе в его возбуждении до настоящего времени не принято.
В подтверждение факта направления судебного приказа административным истцом представлена копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которой следует, что ООО МКК "Квик Мани" 14.05.2022 года направило в адрес <данные изъяты> письмо, которое вручено адресату 17.06.2022 года.
Однако, из представленного отчета невозможно с достоверностью установить, что именно было направлено в адрес службы судебных приставов.
Кроме того, указанное письмо было направлено не в адрес административного ответчика Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, чьи бездействия обжалует административный истец, а в адрес иной организации - <данные изъяты>.
Как усматривается из ответа Врио начальника отделения старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.11.2022 г. согласно базе АИС ГУ ФССП России по Московской области в Павлово-Посадском отделении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не значится.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК "Квик Мани" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и обязании исполнить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.
Судья: С.П. Большакова