УИД: 36RS0005-01-2022-002830-46
Дело № 2-2743/2022.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 20 октября 2022 года
Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
13.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого с ним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №, с процентной ставкой 23,9 % годовых.
Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательных платежей определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Вместе с тем, ответчик нарушала свои обязательства по оплате платежей, в связи с чем за период с 27.04.2019 по 20.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 70365,74 руб., из которых 67964,86 руб. просроченный основной долг, 2400,88 руб. просроченные проценты.
По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области 24.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании соответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.
Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 добровольно не погашена, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, по месту нахождения отделения, заключившего договор и выдавшего кредитную карту, о взыскании задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, но представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился и не представил возражений по существу иска. В адрес регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные уведомления, которые были возвращены без вручения с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении и неявки ответчика для их получения, т.е. не получены по вине самого ответчика.
В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
13.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого с ним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №, с процентной ставкой 23,9 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кроме того, согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательных платежей определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Вместе с тем, в нарушение своих обязательств ответчик не производил своевременное погашение задолженности по предоставленному ему кредиту, в связи с чем, согласно расчета задолженности за период с 27.04.2019 по 20.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 70365,74 руб., из которых 67964,86 руб. просроченный основной долг, 2400,88 руб. просроченные проценты.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 13.11.2018 просроченный основной долг 67964,86 руб., просроченные проценты 2400,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2310,97 руб., а всего 72676 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья С.А. Крюков