РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2022 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой С.А., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, также представляющей интересы истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2022 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») о признании строения недвижимым имуществом и признании права собственности на объект недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим.
отец ФИО3 - Г.С.Ш. приобрёл жилой дом, по адресу .
В г. ФИО3 вселился в данный дом с родителями Г.С.Ш. и ФИО2, где постоянно проживает по настоящее время, непрерывно и открыто владеет единственным жильём более лет.
Поскольку ни прежним собственником ни Г.С.Ш., который умер , не было оформлено право собственности на данный жилой дом, истец не может зарегистрировать право собственности на спорный дом.
Занимаемый ФИО3 и ФИО2 дом не является самовольно возведённым, так как согласно решению исполнительного комитета Совета народных депутатов , земельный участок, площадью кв.м, с существующими постройками, по адресу , передан в бессрочное пользование застройщику Д.В.А. под индивидуальное строительство.
Согласно справки БТИ и техническому паспорту, жилой дом, по адресу , является жилым, площадью кв.м, вспомогательной кв.м.
В соответствии с техническим заключением дом представляет собой объект капитального строительства, может быть использован для постоянного проживания граждан.
Истец ФИО3 просит суд: признать строение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, недвижимым имуществом; признать за ФИО3 право собственности на данный объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, ни истец ни представитель ответчика в процесс не прибыли. Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» явку представителя не обеспечило, о причинах не сообщило и не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
С учётом мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО2, также представляющая интересы истца ФИО3, требования доверителя поддержали, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Свидетель С.Л.А. показала, что знакома с Г-выми с г., они проживают в доме, по адресу . Данный дом состоит из комнат и кухни, есть отопление, свет и вода. Ранее в доме проживал мужчина, который потом уехал. Свидетель С.Л.А. не слышала, чтобы администрация города предъявляла претензии ФИО4 по поводу их проживания в данном доме.
Свидетель Э.П.Г. показала, что знакома с ФИО2, которая с г. проживает в балке, по адресу . Э.П.Г. не слышала, чтобы кто-то претендовал на балок Г-вых.
Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с г. по настоящее время ФИО3 и ФИО2, проживают в строении, расположенном по адресу: ХМАО - Югра , но зарегистрированы по иным адресам.
В качестве подтверждения своих доводов, ФИО3 представил суду технический паспорт, выданный бюро технической инвентаризации, на индивидуальный жилой дом, по адресу . В данном техническом паспорте в качестве собственников дома указаны: с г. - К.М.А.; с г. - Б.А.К., но на основании каких документов и кем внесены эти записи, в техническом паспорте информации нет, как нет и сведений о застройщике - Д.В.А., по утверждению истца, которому предоставлен земельный участок под застройку. При этом, из материалов дела следует, что право собственности ни К.М.А., ни Б.А.К. либо Д.В.А. в установленном порядке не зарегистрировано.
ФИО3 утверждает, что спорный дом приобретён его отцом Г.С.Ш. по договору купли-продажи имущества у Б.А.К., однако договор нотариально не оформлен, и из договораследует, что Г.С.Ш. купил балок, который не является жилым, следовательно не относится к недвижимому имуществу.
Согласно указанному выше техническому паспорту фундамент балка - на санях.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены иными другими доказательствами.
Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет в каких случаях квартира, дом считаются пригодными для постоянного проживания: они должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с этой нормой 28.01.2006 Правительством РФ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции .
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Истцом не представлены сведения об обращении в компетентный орган, следовательно, довод об отнесении строения, в котором он проживает, к жилому помещению, не подтверждён соответствующими доказательствами.
Более того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним согласно ст.ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательном порядке подлежат государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для этих целей участке. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец не представил суду доказательств, что право собственности на спорное строение, как недвижимое имущество, зарегистрировано, следовательно, для отнесения его к жилому помещению, нет оснований.
Тот факт, что строение, используемое как жилое, согласно техническому заключению ООО « », представленному ФИО3, имеет фундамент - маталлические сваи, сам по себе основанием для отнесения строения к объектам недвижимости не является.
Положения ГК РФ не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности .
Законность возведения строения должна существовать до поступления строения во владение истца. Поскольку таких сведений не представлено, строение относится к самовольно возведенным. Право собственности на такой объект, по смыслу ГК РФ, не возникает независимо от времени владения.
Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что не является объектом гражданского оборота.
Доказательств тому, что строение, в котором проживают Г-вы, возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и было за кем-либо зарегистрировано, в деле не имеется.
Для подтверждения выдела в установленном законом порядке земельного участка ФИО3 представлены светокопиирешения исполнительного комитета совета народных депутатов «О закреплении земельных участков за гражданами под индивидуальное строительство в с приложением, однако приложение, где указаны лица и адреса земельных участков не заверено каким-либо образом, а оригинал отсутствует, следовательно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только светокопией документа.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за ФИО3 могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Тот факт, что семья Г-вых пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, безусловно, не порождает права на него в силу приобретательной давности, так как имеются признаки самовольного строительства.
При установленных обстоятельствах, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании строения недвижимым имуществом и признании права собственности на объект недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин