Решение по делу № 2-2882/2025 от 01.09.2025 - о признании недействительной мнимой сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности с участием третьих лиц Жилищного комитета, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности с участием третьих лиц Жилищного комитета, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ФИО3, истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО1

ФИО2 заключил данный договор купли-продажи по просьбе ФИО1, которая на тот момент являлась сотрудником в его организации и проживала в этой квартире с 2013 года. ФИО1 попросила истца заключить договор исключительно для того, чтобы получить в свою собственность денежные средства, полагавшиеся ей и ее несовершеннолетней дочери для улучшения жилищных условий в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье». Вырученные средства она намеревалась использовать для приобретения иного жилого помещения. У ФИО1 не было намерений осуществлять правомочия собственника квартиры. Она была заинтересована в получении денежных средств, а не права собственности на квартиру. Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.2) оплата стоимости квартиры в размере 833313 руб. 00 коп. производилась за счет средств Жилищного комитета Санкт-Петербурга, предоставленных согласно Договору №M-13706 о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимость жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье». Данные денежные средства ФИО9 хотела получить в наличной форме после проведения расчетов по договору купли-продажи. 2800000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи были оплачены ФИО1 за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (пункт 3.2). По договоренности между истцом и ответчиком кредитные денежные средства в размере 2800000 руб. 00 коп., которые были предоставлены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец использовал для приобретения по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, у застройщика ООО «ВсевИнвестСтрой». То есть истец, так же как и ответчик, не имел намерения передавать покупателю полномочия собственника. Целью истца при совершении сделки было только получение денежных средств для покупки жилого дома в <адрес>. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик переоформит право собственности на имя истца сразу же после того, как истец погасит ипотечный кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ФИО9 проживала в квартире по Бухарестской улице до 2017 года. После выезда отдала истцу ключи от квартиры. Истец проживает в спорной квартире с 2018 года, переехав туда после прекращения семейных отношений с супругой (ранее истец проживал в квартире супруги). Ответчик не возражал против проживания истца в квартире, поскольку не отрицала тот факт, что квартира фактически принадлежит ему и право собственности должно быть переоформлено на имя истца. Начиная с 2021 года истец жил в квартире со своей сожительницей. В 2023 году делал в квартире косметический ремонт. Истец пользовался и владел этой квартирой как своей собственностью. Несмотря на заключение договора купли-продажи, вплоть до 2023 года истец продолжал оплачивать коммунальные платежи по квартире. С момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до 2022 года ответчица никогда не отказывалась от своего обязательства вернуть титульное владение спорной квартирой истцу. В 2017 - 2018 годах ответчик предложил купить у ответчика жилой дом в <адрес> с рассрочкой выплаты его стоимости. В качестве первой части оплаты истец предложил оформить на его имя 1/5 долю в доме и оплатил за это истцу 800000 руб. 00 клоп., которые ранее получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился на это предложение и в 2018 году между истцом, ФИО1 и ООО «ВсевИнвестСтрой» было заключено соглашение о замене стороны в договоре в части 1/5 дома. ФИО1 покупала дом в Калтино для своего проживания, поскольку иного жилья у нее не было. Квартиру по Бухарестской ул. она своей не считала. Истец согласился на замену стороны в договоре участия в долевом строительстве, поскольку у него было место для постоянного проживания, а именно в спорной квартире, и у него не было сомнений в том, что право собственности на квартиру будет вновь зарегистрировано на его имя после полной выплаты долга по ипотечному кредиту. В 2022 году Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было принято заявление о признании ООО «ВсевИнвестСтрой» банкротом. Производство по делу о банкротстве (A56-28452/2022) до настоящего времени не завершено. В связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика истец и ответчица приняли решение заключить соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве (единственным дольщиком стала ФИО1) и продать этот дом с разделом вырученных от продажи денежных средств. Несмотря на достигнутые договоренности ФИО1 денежных средств от продажи дома в Калтино истцу не передала. Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, является ничтожным (статья 170 ГК РФ). ФИО1 никогда не осуществляла и не имела намерений осуществлять правомочия собственника квартиры, заключила договор купли-продажи с единственной целью - получить в собственность средства социальной выплаты в размере 833313 руб. 00 коп. После ухудшения взаимоотношений между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о признании утратившим истца права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. Впоследствии ? доля в праве собственности на квартиру была зарегистрирована на совершеннолетнюю дочь ФИО10 - ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации права собственности истцу неизвестно. Факт государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру приобрел ФИО7 на основании договора купли-продажи, в связи с чем истец просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО4

В судебное заседание явились истец и его представитель, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителей.

Представители ФИО1, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 конфликтные отношения, между сторонами были личные отношения, данный иск является средством отомстить ФИО1, в том числе ввиду судебных споров ФИО1, ФИО5 о защите трудовых прав к юридическим лицам, генеральным директором которых является ФИО2

В судебное заседание явился ФИО7, который возражал относительно исковых требований.

Представители Жилищного комитета, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, установил следующее.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда подученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 (продавец) передает покупателю (ФИО1), а покупатель принимает в собственность, принадлежащую продавцу на основании права собственности квартиру, находящуюся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира продается по согласованной сторонами цене, равной 4000000 руб. 00 коп. Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за счет средств социальных выплат, предоставленных Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на приобретение жилого помещения в рамках реализации целевых программ Санкт-Петербурга «Молодежи –доступное жилье». Социальная выплата предоставляется ФИО1 на основании договора №М№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье». Сумма кредита 2800000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.3 договора оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере 366687 руб. 00 коп. уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца (п. 3.3.1 договора); сумма в размере 833313 руб. 00 коп., предоставленной Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга согласно договора №М№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», сумма в размере 2800000 руб. 00 коп. покупатель выплачивает продавцу за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору.

Согласно п. 4.2 договора в квартире на день подписания договора на регистрационном учете по месту жительства состоит и проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру.

Согласно заключенному между ФИО1 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договору от ДД.ММ.ГГГГ №М№ о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», Комитет в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» обязуется предоставить получателю социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга денежные средства, предоставляемые на оплату части стоимости жилого помещения в соответствии с условиями программы в размере 833313 руб. 00 коп. ФИО1 дано обязательство о выделении доли ребенку ФИО11 доли в течение 6 месяцев после полного погашения ипотечного кредита в спорной квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Жилищный комитет подтвердил обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», направления социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на приобретение семьей ФИО1 спорной квартиры.

В подтверждение факта оплаты спорной квартиры в материалах дела представлен договор о банковском счете для обслуживания целевых программ от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер, выписка из лицевого счета ФИО1, из которой усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 833313 руб. 00 коп., составляющих социальную выплату, заявление-поручение, согласно которому ФИО1 просит произвести оплату по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 833313 руб. 00 коп. с указанием реквизитов получателя платежа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании подтверждается получение ФИО2 366687 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа за объект недвижимости. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании подтверждается получение ФИО2 4000000 руб. 00 коп. в качестве платежа за объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (оригинал обозревался в судебном заседании).

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет, договор закрыт. В представленной справке на имя ФИО1 указаны внесенные платежи по кредитному договору, в том числе платеж в сумме 1767743 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердило факт закрытия обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как поясняла сторона ответчика и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №-НКЛ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 27831654 руб. 82 коп. на срок 180 месяцев под 13,65% годовых, а в случае выполнения условий п. 21.1 договора ставка составляет 11,65% годовых, целью которого является погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 1783164 руб. 82 коп., на цели личного потребления - 1000000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки №-НКЛ/01, предметом которого является передача залогодателем (ФИО1) в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-НКЛ,

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ выполнены.

С учетом данного ФИО1 обязательства о выделении доли ребенку ФИО11 (после смены фамилии ФИО5) согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру составила 3/4, доля ФИО5 – 1/4.

Впоследствии между ФИО1, ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче второй стороне принадлежащей первой стороне квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Также в предварительном договоре в п. 4 имеются сведения о полученной выписке в отношении спорной квартиры, согласно которой в разделе «сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» принято заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель купил указанную квартиру в собственность. Согласно п. 3 договора квартира продается за сумму 5600000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 2100000 руб. 00 коп. были внесены покупателем в качестве задатка, зачитываемого в счет уплаты цены квартиры по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. будут оплачены наличными средствами продавцам после подписания настоящего договора, денежные средства в размере 3300000 руб. 00 коп. будут уплачены посредством покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого на момент подписания договора покупателем в пользу продавцов в лице ФИО1 в ПАО Сбербанк после предъявления оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающего право собственности покупателя на квартиру.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 200000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты за продаваемые ею ? долей в спорной квартире.

Согласно копии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 перечислено 3300000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению объекта квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Считая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, истец указывает, что ФИО1 попросила истца заключить договор исключительно для того, чтобы получить в свою собственность денежные средства, полагавшиеся ей и ее несовершеннолетней дочери для улучшения жилищных условий в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье». Вырученные средства она намеревалась использовать для приобретения иного жилого помещения. У ФИО1 не было намерений осуществлять правомочия собственника квартиры. Она была заинтересована в получении денежных средств, а не права собственности на квартиру.

Возражая относительно исковых требований ФИО1 указывает, что истец получил денежные средства по договору купли продажи и ими воспользовался, заключив с ООО «ВсевИнвестСтрой» предварительный договор купли-продажи №/Т-4 на жилой блок (блок секцию №) по адресу <адрес>, д Кальтино, <адрес> соответственно земельный участок, на что истец ссылается в иске, т.е. фактически истец признает получение денежных средств за проданную квартиру, в связи с чем сделка не может быть фиктивной; ответчик самостоятельно гасила обязательства по кредитному договору в связи с приобретением спорной квартиры; впоследствии истец передал ответчику ? долю своих прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи №/Т-4 с целью получения денежных средств на оплату оставшейся цены по данному договору в размере 350000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчиком произведено рефинансирование ипотечного кредита, получены дополнительные денежные средства; утверждение истца о том, что продажа квартиры совершена фиктивно несостоятельны; в квартире истец не проживал и не проживает. Также ФИО1 и ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 в возражениях на исковое заявление указал, что объявление о продаже жилого помещения нашел в рекламном объявлении, обратился к агенту для оказания услуг по покупке жилого помещения, просмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено что квартира более полугода обесточена, захламлена, находилась в состоянии, требующем ремонта для комфортного проживания, собственником квартиры разъяснено, что квартира находится в залоге у банка, имеется долг по коммунальным услугам, также собственник пояснил, что в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает ФИО2, расположение объекта и стоимость квартиры устроили ФИО3, в связи с чем был заключен предварительный договор, внесен задаток, впоследствии им исполнены все обязательства по расчетам, получены ключи от жилого помещения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 также связывался с ФИО2 с целью уведомления его о том, что является новым собственником квартиры и уточнял о намерениях по снятию с регистрационного учета, ФИО2 не препятствовал заселению в квартиру и освободил помещение от хлама, старого холодильника и имевшихся для ремонта строительных материалов. Также ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из анализа названной правовой нормы следует, что мнимой сделкой является сделка с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. При этом воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимались действия по приобретению в собственность недвижимого имущества, что следует из заключенного между ФИО1 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договора от ДД.ММ.ГГГГ №М-13706 о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», сведений из ПАО Банк «ФК Открытие» об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанных документов следует, что ответчиком изыскивались денежные средства для оплаты приобретаемой квартиры.

И оплата была принята продавцом – ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела его расписками, оригиналы которых суд обозревал в судебном заседании.

Заключение договора купли-продажи недвижимого объекта с использованием кредитных средств в целях получения социальной выплаты (833313 руб. 00 коп.), несоразмерно финансовой кредитной нагрузке, которую принимает на себя ФИО1 во исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов (кредит - 2800000 руб. 00 коп., проценты – 579338 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При том, что довод истца о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец погашает ипотечный кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», после чего квартира переоформляется на истца, документально не подтвержден. Доказательств внесения ФИО2 платежей в погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.

Материалами дела подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита, полученного на приобретение квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оплату ФИО1 стоимости квартиры и получение оплаты ФИО2, заявленные истцом требования направлены на лишение ответчика и квартиры, и уплаченных денежных средств.

Также суд учитывает, что сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о передаче квартиры, произведена регистрация права собственности в отношении спорной квартиры за ФИО1

Кроме того, ФИО2 исполнен п. 4.2 договора, по условиям которого продавец обязан сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру.

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ регистрация истца возобновлена по спорному адресу 12. 01.2018, спустя более 2 лет после продажи квартиры.

Волеизъявление ФИО2 распорядиться спорным жилым помещением изложено в договоре купли-продажи, который он собственноручно подписал. Факт получения денежных средств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того полученными денежными средствами от продажи квартиры истец воспользовался, что им отражено в исковом заявлении и при рассмотрении дела не оспаривалось, денежные средства истец вложил в приобретение жилого дома по адресу <адрес>, д Кальтино, <адрес>.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны к предварительному договору купли-продажи №/Т-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 ? доли своих прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору, а ООО «ВсевИнвестСтрой» обязуется исполнить обязательства по договору путем заключения основного договора купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу <адрес>, д Кальтино, <адрес>, на день подписания настоящего соглашения ФИО2 оплатил по договору 3650000 руб. 00 коп. (что также соотносится с ценой продажи спорной квартиры). При этом ФИО2 и ФИО1 обязуются произвести полную оплату, а именно уплатить неоплаченную сумму в размере 350000 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений ФИО1, для оплаты объекта по адресу <адрес>, д. Кальтино, <адрес>, в рамках договора с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, помимо средств в погашение рефинансируемого жилищного кредита, получено 1000000 руб. 00 коп. на цели личного потребления.

Как следует из копии искового заявления ФИО1 к ФИО2 признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в 2018 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой зарегистрировать его в спорной квартире, объяснив это отсутствием у него места регистрации, ФИО9 зарегистрировала ФИО2 в указанной квартире, в тот момент стороны находились в дружеских отношениях. При этом между сторонами достигнута договоренность что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет пользоваться в качестве арендатора, а арендная плата будет составлять сумму коммунальных платежей. Между тем по спорной квартире впоследствии образовался долг по оплате за коммунальные услуги.

Наличие задолженности подтверждается ответом АО «ЕИРЦ СПб», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7233 руб. 44 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была оплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение <адрес> было приостановлено. Восстановление подачи электроэнергии в <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную в <адрес> электроэнергию составляла 3443 руб. 20 коп., что превышало размер, установленный Правилами №. СМС-сообщения о приостановлении подачи электроэнергии было доставлено потребителям на номера контактных телефонов. Дальнейшие мероприятия в рамках отключения электроэнергии не проводились в связи с поступлением обращения по вопросу открытия нового лицевого счета в связи со сменой собственника квартиры. Был открыт новый лицевой счет, задолженность по оплате потребленной электроэнергии по которому в настоящее время отсутствует.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в размере 173878 руб. 11 коп.

Из справки ЖК «Бухарестская-146» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с октября 2020 г. по май 2024 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту составляет 144424 руб. 29 коп.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 144898 руб. 88 коп. в пользу ЖК Бухарестская 146.

Довод истца о том, что он проживал в спорной квартире после ее продажи, не подтверждает мнимость сделки купли-продажи квартиры, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Оценивая доводы ФИО2 о том что несмотря на продажу квартиры им осуществлялась оплата коммунальных услуг и электричества, в подтверждение чего представлены сведения о произведенных платежах в 2018, 2020, 2021, 2022, 2023 г., суд учитывает что в соответствии с положениями ЖК РФ данная обязанность ежемесячно в установленные сроки не исполнялась, платежи носили разовый не систематический характер, не свидетельствует об исполнении им как собственником имущества обязанности по содержанию принадлежащего имущества.

При этом имеющиеся сведения об оплате с 2018 г. истцом коммунальных услуг согласуется с изложенными ФИО1 обстоятельствами постановки истца на регистрационный учет в 2018 <адрес>, из которых бы усматривалось что истец с даты продажи квартиры нес бремя ее содержания в виде оплаты коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту за период с октября 2020 г. по май 2024 г. в размере 144424 руб. 29 коп., а также наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, что повлекло приостановление подачи коммунального ресурса.

Согласно поступившим из налогового органа сведениям при начислении налога на имущество физических лиц за период с 2006 г. по 2023 г. учтены сведения о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в отношении спорной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по объекту Санкт-Петербург, <адрес> производились на ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единый налоговый счет ФИО1 положительный, задолженность отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которым разъяснены права и обязанности свидетелей, а также предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2000 г. знает ФИО2, с ФИО17 дружит больше 10 лет, знает что квартиру по Бухарестской ул. переписали на ФИО6 для получения льготной ипотеки, знает это со слов ФИО2, ипотечные деньги были направлены на приобретение таунхауса, знает что ФИО2 и ФИО1 жили совместно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 является ее соседом, с 2007 г. жил, ФИО6 проживала в квартире лет 8-10 назад, в последний год ФИО2 не видела, периодически общались.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что дружит с ФИО12 10 лет, знает ФИО1, вместе работали, знает что ФИО12 и ФИО1 когда то вместе проживали, в квартире по <адрес> был, там произошел прорыв трубы где-то в 2020 г., видел состояние квартиры, ФИО12 жил и делал в квартире ремонт.

Указанные пояснения свидетелей существенных расхождений с фактическими обстоятельствами дела не имеют.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства получения и распоряжения ФИО2 денежными средствами от продажи квартиры.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 к обстоятельствам совершенной сделки не относятся. Свидетель №2 подтвердила факт что ФИО2 является ее соседом, а Свидетель №1 посещение квартиры в 2020 г. и наличие ремонта в квартире.

Согласно акту вскрытия и обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры ФИО1 было произведено вскрытие жилого помещения (квартиры) по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. По результатам осмотра выявлено, что в квартире никто не проживает, везде валяются стройматериалы, стоит жуткая вонь, пыль, также отключена электроэнергия.

ФИО3 представлены фотоматериалы в подтверждение состояния квартиры на момент ее продажи, которыми подтверждается наличие мусора, захламленности квартиры, состояние сантехнического оборудования.

Как пояснял ФИО3 в настоящее время в квартире произведен ремонт, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении ФИО2 имеются сведения о наличии у истца на праве собственности земельного участка, доли в праве собственности в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>.

Оценивая прослушанные в судебном заседании записи разговоров между ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорного договора купли продажи суд не усматривает. Из разговоров усматривается наличие конфликта между сторонами, в том числе связанное с совместным проживанием сторон в прошлом, провокация со стороны ФИО2 о признании спорной квартиры его имуществом. При этом из разговора усматривается, что ФИО1 подтверждает исполнение ею ипотечных обязательств, возражений со стороны истца в отношении данного факта не следует.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что для сделок купли-продажи правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора, при этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него, материалами дела подтверждается переход права собственности на имущество от истца к ответчику, а также передача между ними денежных средств и исполнение оспариваемой сделки сторонами в полном объеме, суд приходит к выводу что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. В связи с чем, оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется, При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, надлежит отказать.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО13 и истребовании из незаконного владения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

Кроме того при рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец является стороной сделки и ему стало известно о ее совершении ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая истцом сделка исполнена с момента регистрации перехода права собственности на отчужденную в пользу ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметке на копии договора о государственной регистрации права собственности.

С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истек.

Возражая относительно применения срока исковой давности истец указывает, что в переписке ФИО1 неоднократно признавала тот факт, что квартира принадлежит ФИО2, сообщала о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, истец постоянно проживал в квартире с 2018 г. вплоть до 2024 г. ФИО1 не предпринимала действий по ограничению права пользования квартирой; в связи с началом конфликта между сторонами и отказом ФИО1 от обещания о переводе права собственности на спорную квартиру, ФИО1 подала иск к ООО СП «Лайн» (учредителем и генеральным директором которого является истец).

Между тем, истец, являясь стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о совершении сделки в пользу ФИО1 Таким образом, срок для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании недействительной мнимой сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: