ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» января 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело № 2-103/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 200000 руб., о чём собственноручно написал расписку. В расписке оговорен срок возврата указанной суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока и до настоящего времени возврат долга ответчиком не состоялся.
В связи с невозвратом долга по договору займа истец, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса РФ, просил о взыскании с ответчика в его пользу 200000 руб. – сумму основного долга по договору займа, 15731,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2400 руб. – расходы по оплате доверенности, 5357 руб. – госпошлину в порядке возврата.
В судебное заседание истец представитель истца ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком, которую суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из текста расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 200000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих, что деньги в действительности не получены от займодавца, ответчиком не представлены.
Не установлено в ходе судебного разбирательства и то, что расписка написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны займодавца, а также злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, с учётом предоставления истцом допустимых доказательств и отсутствием доказательств со стороны ответчика в их опровержение, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег ответчику имел место, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной ответчиком, в которой подтверждается факт получения денег в количестве и на условиях, оговоренных в ней.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки следует, что срок возврата суммы долга оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении установленного срока и до настоящего времени условие о возврате долга ответчиком не исполнено.
В связи с этим суд, принимая во внимание смысл и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ответчику о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., которое расценивает в качестве доказательства, что на дату судебного разбирательства ответчиком истцу сумма долга не возвращалась и составляет 200000 руб., учитывая непредставление на момент рассмотрения спора доказательств, что сумма долга или её часть ответчиком истцу возвращалась, считает необходимым взыскать сумму займа с ответчика в пользу истца в объёме, заявленном в иске.
Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в расписке условия выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не определены, они подлежат расчёту в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
В иске истец просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В представленной расписке не содержатся условия выплаты процентов в случае не возврата долга в оговоренный срок.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен следующий расчёт процентов.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
200 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
20,00
200 000,00 ? 40 ? 20% / 365
4 383,56 р.
200 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00
200 000,00 ? 23 ? 17% / 365
2 142,47 р.
200 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14,00
200 000,00 ? 23 ? 14% / 365
1 764,38 р.
200 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00
200 000,00 ? 18 ? 11% / 365
1 084,93 р.
200 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50
200 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
2 134,25 р.
200 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00
200 000,00 ? 56 ? 8% / 365
2 454,79 р.
200 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
7,50
200 000,00 ? 43 ? 7.5% / 365
1 767,12 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 15 731,50 р.
Данный расчет проверен судом, признаётся арифметически верным, в связи с чем кладётся в основу решения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15731,50 руб.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств, имеется соответствующее требование истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеупомянутым договором, по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку решение суда удовлетворено, у истца возникло право на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления суду представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о оплате истцом денежных средств представителю за оказание юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Суд, с учётом сложности дела, выполненной работы, принятого по делу окончательного решения, отсутствия возражений ответчика и непредставления им доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, заявителем заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере 2400 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалах дела копии нотариальной доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что заявитель дал данную доверенность для её неоднократного использования в различных спорах.
Кроме того, срок действия доверенности составляет 1 год, в настоящий момент не истёк, что позволяет её использование для выполнения поручений в прочих судебных заседаниях и иных органах.
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при его подаче госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) 200000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 15731 рубль 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5357 рублей – госпошлина в порядке возврата.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 12 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ Н.В. Мернов