Дело № 2а-2074/2025
49RS0001-01-2025-003912-33 08 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МОГСП № 1) ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении истца 15 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу №.
15 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взысканий исполнительного сбора года в размере 211 564 руб. 26 коп., о котором истец узнала случайно 10 июня 2025 года на сайте ФССП.
Сообщает, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2023 года по делу № были удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 041 038 руб. 84 коп. по договору «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец была поручителем, также поручителем выступало ООО «ТРАСТ ГРУПП».
В рамках рассмотрения искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАСТ ГРУПП», на основании отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14 ноября 2024 года требования кредиторов, в томи числе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), удовлетворены на 100%. Определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банкротство было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, требования кредитора были погашены за счет имущества поручителя ООО «ТРАСТ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращает внимание, на тяжелое материальное положение, т.к. истец является пенсионером, размер пенсии составляет 32 181 руб. 10 коп., имеет ряд хронических заболеваний, а также на тот факт, что сумма основного долга погашена.
Ссылаясь на положения ст. 112, 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просила суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15 декабря 2023 года №-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением судьи от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители МГОСП №1 ФИО3, ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО4, ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 022 346 руб. 63 коп.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы за неисполение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
При этом указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.
15 декабря 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено последней (прочтено) 16 декабря 2023 года.
17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 211 564 руб. 26 коп. Сведений направлении должнику данного постановления в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд административный истец не приводит доводов по которым считает оспариваемое постановление недействительным, при этом просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора. Требование истца о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора суд расценивает как требование о признании оспариваемого решения незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Судом установлено, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2023 года по делу № с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) солидарно взыскана задолженность по договору «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 017 750 руб. 09 коп. При этом из указанного решения следует, что данное обязательство обеспечивалось также поручительством ООО «ТРАСТ ГРУПП» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3.
Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены требования в сумме 3 383 571 руб. 18 коп. за счет продажи имущества ООО «ТРАСТ ГРУПП».
Из материалов исполнительного производства следует, что минуя депозитный счет по исполнительному производству перечислено 2 840 430 руб. 92 коп., по состоянию на 01 июля 2025 года остаток долга по исполнительному производству составляет 52 675 руб. 52 коп.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
Поскольку в период для добровольного исполнения решения суда административным истцом, своевременно получившим копию постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта, судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно оснований полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО5 17 апреля 2024 года, то есть по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является незаконным, у суда не имеется, а потому в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным надлежит отказать.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17 апреля 2024 года, с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 11 июня 2025 года, то есть с пропуском десятидневного срока.
В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока для обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с административным иском.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, административным истцом не представлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд административный истец не обращалась, то, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем суд учитывает положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). (пункт 74).
Принимая во внимание, материальное положение ФИО2, являющейся неработающим пенсионером, что исключало возможность единовременной выплаты долга и явилось препятствием для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ее личность (<данные изъяты>), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, тот факт, что основная часть задолженности погашена за счет имущества ООО «ТРАСТ ГРУПП», а из пенсии ФИО2 продолжается удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 17 апреля 2024 года № по исполнительному производству №-ИП в размере 211 564 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.
Освободить ФИО2 (паспорт №) от уплаты исполнительского сбора в размере 211 564 рублей 26 копеек, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5 от 17 апреля 2024 года № по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 22 июля 2025 года.
Судья С.В. Доброходова