Дело №2а-8516/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-003532-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю - начальника отделения МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7,

представителя заинтересованных лиц ФИО8,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Подкова» ФИО9,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИНХ) по г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО12 начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярску ФИО12, выраженное в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительным производствам № 65584/24/24097-ИП от 27.12.2024 года и №65585/24/24097-ИП от 27.12.2024 года;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10 от 26.02.2025 года,

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ г. Красноярска ФИО5 от 07.02.2025 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 об окончании исполнительного производства от 28.01.2025 года № 24097/25/5081, № 24097/25/5083;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО12 обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем возобновления исполнительных производств № 65584/24/24097-ИП от 27.12.2024 года и №65585/24/24097-ИП от 27.12.2024 года.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2023 года на ФИО13 и ФИО7 возложена обязанность произвести демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже с внешней стороны МКД, а также произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, в том числе привести систему водоотведения в соответствие и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017 в срок до 1 сентября 2023 года. 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ г. Красноярска возбуждены исполнительные производства № 65584/24/24097-ИП в отношении ФИО13 и № 65585/24/24097-ИП в отношении ФИО7 28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску был составлен акт совершения исполнительных действий с участием специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, из которого следует, что должником решение суда исполнено в связи с чем 28.01.2025 года исполнительные производства окончены, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, однако по мнению административного истца указанные постановление не могут быть признаны законными, поскольку решение суда в полном объеме должником не исполнено, система водоотведение в первоначальное состояние не приведена. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 не исполнила в полном объеме предоставленные ей законом полномочия, не предприняла всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, ненадлежаще осуществила проверку исполнения требований исполнительных документов и преждевременно окончила исполнительное производство, что свидетельствует о незаконном бездействии, привело к ущемлению прав и законных интересов и к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, ФИО17 не была извещена о проведенном 28 января 2025 года осмотре, при составлении акта не присутствовала, что также привело к нарушению прав. 03.02.2025 административный истец обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ г. Красноярска ФИО5 с жалобами об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлением от 07.02.2025 года в удовлетворении требований было отказано, данные постановления административный истец также считает незаконными, поскольку жалобы не были фактически рассмотрены, в материалах дела и в постановлениях отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приведения системы водоотведения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией и СП 17.13330.2017, а акт от 28.01.2025 года составлен формально, без фактической надлежащей проверки исполнения решения суда. Не согласившись с решениями МОСП по ИНХ по г. Красноярску административный истец обратилась в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю с жалобой, постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 26.02.2025 года жалоба была оставлена без удовлетворения. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в нем не приведены доказательства, опровергающие доводы, изложенные в жалобах, а также факт исполнения должником решения суда, кроме того в постановлении некорректно указана фамилия как «Дубинина», которая истцу не принадлежит, имеются противоречивые выводы, указан номер только одного исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчика привлечен руководитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10

Определением суда от 07.08.2025 изложенным в протокольной форме привлечены в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника отдела службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО18, ТСЖ «Подкова».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения МОСП по ИНХ по г. Красноярску, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением решения суда. Так, в ходе осмотра установлено, что на террасе выполнены работы по демонтажу ранее установленных перегородок, крыши, на момент осмотра снегодержатели, элементы наружного водостока на крыше, над данным жилым помещением со стороны террасы, находились в удовлетворительном состоянии, указанные сведения внесены в акт совершения исполнительных действий от 28.01.2025. Вынесенные постановления по делу в рамках исполнительных производств № 65584 и 65585 являются законными. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО7 возражали против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованных лиц ФИО19, ФИО7 – ФИО8 административные исковые требования не признала, указав, что на дату окончания исполнительного производства судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для принудительного исполнения, а также имелись бесспорные доказательства исполнения ФИО13 и ФИО7 обязанности произвести демонтаж остекления и кровли балкона квартиры, возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес>, перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, в том числе привести систему водоотведения и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017, указанные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением ООО «Берег», актом ТСЖ «Подкова».

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Подкова» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебное решение исполнено в полном объеме, при проведении проверки службой строительного надзора отклонений от СП 17.13330.2017 не выявлено.

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ г. Красноярску ФИО12, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО18, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из разъяснений пункта 34 указанного Постановления Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО13, ФИО7 возложена обязанность произвести демонтаж остекления и кровли балкона <адрес> расположенной на 10 этаже с внешней стороны (боковой фасад, южный, юго-западный) МКД 93 по <адрес>, а также произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, в том числе привести систему водоотведения и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017, в срок до 01.09.2023 г. (л.д. 72-76).

27.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 65585/24/24097-ИП в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения: обязать ФИО7 произвести демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, а также произвести полный демонтаж, а также произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес>, в том числе привести систему водоотведения в соответствие и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017 в срок до 1 сентября 2023 года (л.д. 47-48).

27.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 65584/24/24097-ИП в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения: обязать ФИО13 произвести демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, а также произвести полный демонтаж, а также произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, в том числе привести систему водоотведения в соответствие и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017 в срок до 1 сентября 2023 года (л.д. 53-54).

17.01.2025 в адрес службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебным приставом-исполнителем ФИО12 был направлен запрос о выделении сотрудника для совместной проверки исполнения решения суда по адресу: <адрес> (л.д. 49).

28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В качестве специалиста привлечен заместитель начальника отдела службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО18, который постановлением судебного пристава-исполнителя предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 50).

В целях проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску 01.10.2023 осуществлен выход по адресу: <адрес>, совместно с представителями ТСЖ «Подкова», в лице: управляющего ФИО14, инженера ФИО15, сантехника ФИО16, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 50).

Кроме того, 28.01.2025 года судебным приставом-исполнителем, совместно с заместителем начальника отдела службы Строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО11, управляющей ТСЖ «Подкова» ФИО14, ФИО3 Ю.В., ФИО3 А.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что произведен демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже по <адрес>, а также произведен полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением №, в том числе система водоотведения и снегозадержатели общедомовой крыши приведены в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 51).

Актом совершения исполнительных действий от 28.01.2025 при участии специалиста Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено совершение должниками в пользу взыскателя конкретных действий, а именно: произведен демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже с внешней стороны (боковой фасад, южный, юго-западный) МКД 93 по <адрес>, произведен полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, система водоотведения и снегозадержатели общедомовой крыши приведена в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП (л.д. 51).

На основании акта совершения исполнительных действий от 28.01.2025, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП (л.д. 51, 55).

Выражая несогласие с указанными постановлениями, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как уже указывалось выше, предметом исполнения по спорному исполнительному производству являлось возложение на ФИО3 Ю.В., ФИО3 А.А. обязанности произвести демонтаж остекления и кровли балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже с внешней стороны МКД, а также произвести полный демонтаж возведенных конструкций террасы жилого помещения <адрес> – перегородки и крыши, смежных с жилым помещением <адрес>, в том числе привести систему водоотведения в соответствие и снегозадержатели общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа состояние, в соответствии с СП 17.13330.2017 в срок до 1 сентября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. Требования исполнительного документа исполнены.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом к участию в исполнительном производстве были привлечены специалисты, в том числе представители Службы строительного надзора и жилищного контроля, с участием которых составлялся акт выхода на объект с целью проверки исполнения решения суда.

При этом, заместитель начальника отдела службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО11 привлечен для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в связи с чем оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

В ходе проверки исполнения решения суда была осмотрена система водостока, каких-либо отклонений от СП 17.13330.2017, которым установлены требования к системе водоотведения МКД, проверкой не выявлено, водосток соответствует нормативным требованиям, как по внешним, так и по эксплуатационным характеристикам.

Кроме того, в ходе судебного производства заинтересованным лицом ФИО3 Ю.В. в материалы дела также представлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого строительные конструкции террасы <адрес> на 10-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Несущая свободность фундаментов, каркаса, наружных и внутренних стен, перекрытий не нарушена, фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют проектным решениям и нормативным герметическим параметрам. При проведения обследования, работ по переустройству и (или) перепланировке помещений <адрес>, а также других работ, затрагивающих и ослабляющих несущие конструкции жилого дома не обнаружено, конструктивная схема здания остаётся без изменения, состояние конструкций системы водоотведения объекта исследования, можно оценить как работоспособное и соответствующие эксплуатационным характеристикам и СП 17.13330.2017. Состояние конструкций системы снегозадержания объекта обследования можно оценить, как работоспособное и соответствующие эксплуатационным характеристикам и СП 17.13330.2017 (л.д. 112-134).

Указанное техническое заключение проведено при визуальном обследовании по внешним признакам непосредственно на террасе Ш-вых.

Между тем административным истцом ФИО2 в материалы дела в ходе судебного производства также представлено заключение эксперта № 22/08-25-027, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании результатов проведенного визуального обследования и проверки соответствия требованиям проектной и нормативно-технической документации террасы жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: техническое состояние конструкций системы водоотведения террасы <адрес> оценивается как ограничено-работоспособное. Имеющиеся на момент обследования изменение системы водоотведения с общедомовой крыши и нарушения правил монтажа водосточной системы на террасе <адрес> может привести к затоплению <адрес> квартир, расположенных ниже. Отступление от проектных и нормативно-технических решений в части крепления водосточной системы угрожает обрушением конструкций под весом атмосферных осадков (воды, снега, наледи), несет опасность жизни и здоровью людей. Дальнейшая безопасная эксплуатация конструкций общедомовой системы водоотведения на территории террасы <адрес> невозможна до устранения выявленных дефектов водосточной системы. В ответе на вопрос 3 указанной экспертизы установлено, что в техническом заключении от 14.07.2025 года № 011-2025 года допущен ряд неточностей и в итоге сделан ошибочный вывод о том, что состояние конструкций системы водоотведения объекта обследования можно оценить, как работоспособное и соответствующие эксплуатационным характеристикам и СП17.13330.2017.

Однако данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку непосредственного осмотра террасы не происходило, сам эксперт доступ на террасу Ш-вых не имел, фотографии и оценка технического состояния строительных конструкций им сделаны с террасы ФИО2, данные обстоятельства административный истец подтвердила в судебном заседании 09.09.2025. При этом, документов, подтверждающих факт затопления <адрес> ФИО1 суду не представлено.

То, обстоятельство, что взыскатель ФИО1 не принимала непосредственного участия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий при выходе на объект, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, на место, где должником должны быть совершены действия по исполнению решения суда, в том числе с целью установления такого исполнения.

Учитывая вышеизложенное, оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ г. Красноярску ФИО12, выраженное в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительным производствам № 65584/24/24097-ИП от 27.12.2024 года и №65585/24/24097-ИП от 27.12.2024 года, а также в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 об окончании исполнительного производства от 28.01.2025 года № 24097/25/5081, № 24097/25/5083 у суда не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ г. Красноярска ФИО5 от 07.02.2025 года и заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10 от 26.02.2025 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как видно из дела в рамках исполнительных производств № 65584/24/24097-ИП, № 65585/24/24097-ИП в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 04.02.2025 от ФИО2 поданы жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы 07.02.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО5, в соответствие с требованиями ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалоб вх. №№ 4910/25/24097-АЖ, 4911/25/24097-АЖ вынесены постановления исх. № № 24097/25/8100, 24097/25/8104, которыми в удовлетворении жалоб ФИО2 поданных в порядке подчиненности отказано (л.д. 57 оборот -58, 59 оборот-60). Постановления от 07.02.2025 исх. №№ 24097/25/8100, 24097/25/8104 направлены в адрес заявителя ФИО2 посредством системы электронного документооборота (.

Так, в рамках жалоб поданных ФИО2 в порядке подчиненности рассматривалась законность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановлений об окончании исполнительных производств №№ 65584/24/24097-ИП, 65585/24/24097-ИП, указанные жалобы рассматривались начальником отделения — старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО5

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю-заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО10 № 24918/25/90850 от 19.08.2025 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5 «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 24097/25/8100 от 07.02.2025» признано правомерным.

Вместе с тем 17.02.2025 (вх. № 17583) в ГУ ФССП России по Красноярскому краю посредством ЕПГУ поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности, в которой заявитель просила признать неправомерным и отменить постановления № 8065, № 8100 от 07.02.2025, вынесенные начальником отделения старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярск постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 № 5081, № 5083 от 28.01.2025; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, возложить на должников ФИО13, ФИО7 обязанность привести систему водоотведения общедомовой крыши в первоначальное до произведенного демонтажа, состояние, восстановить наружный фасад, оконные проемы; обязать судебного пристава-исполнителя запросить в ТСЖ «Подкова» проект многоквартирного <адрес> в <адрес> предоставить его в материалы исполнительного производства в полном объеме с чертежами, с целью проверки исполнения решения суда в части приведения системы водоотведения общедомовой крыши в первоначальное, до произведённого демонтажа, состояние, восстановить наружный фасад, оконные проемы.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО10 в соответствии с положениями ст. 14, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.02.2025 вынесено постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 24918/25/27867. Постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ (л.д. 70).

Однако постановлением врио руководителя ФИО20 при осуществлении контроля по рассмотренным административным жалобам установлено, что в постановлении «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 24918/25/27867» не рассмотрены доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 65585/24/24097-ИП в отношении ФИО7. Кроме того, в постановлении от 26.02.2025 допущена описка в части указания поступления 04.02.2025 (вх. № 4910) в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документе - неимущественного характера по г. Красноярску жалобы ФИО21 вместо ФИО2

На основании ст. 14, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» № 24918/25/27867, вынесенное 26.02.2025 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю — заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО10 признано неправомерным и отменено постановлением врио руководителя ГУ ФССП по КК ФИО20 № 24918/25/84328 от 05.08.2025 с указанием принять по жалобе ФИО2, поступившей в ГУ ФССП по Красноярскому краю 17.02.2025 (вх. № 17583) новое решение в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 139-140).

Так, постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю-заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО10 № 24918/25/90850 от 19.08.2025 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5 «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 24097/25/8100 от 07.02.2025 признано правомерным.

Судом установлено, что жалоба заявителя была рассмотрена в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным на то лицом, все доводы заявителя ФИО2 рассмотрены и оценены, права и свободы заявителя не нарушены в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания обжалуемых постановлений от 07.02.2025 незаконными не имеется.

Кроме того, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю-заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО10 пришел к выводу, что начальником отделения- старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5 в постановлении рассмотрены, доводы ФИО2 указанные в жалобе, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО22 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поданная ФИО2 жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом -– заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю-заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО10, в пределах его компетенции; доводы жалобы ФИО2 рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом (оспариваемое постановление от 26.02.2025 было пересмотрено 19.08.2025), суд не находит оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства основаны на представленных документах в подтверждение факта исполнения решения суда в соответствии с его буквальным содержанием, учитывая, что правомочиями по расширительному толкованию содержания исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца в связи с чем требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИНХ) по г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО12 начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2025