Гражданское дело № 2-683/2023
УИД 78RS0006-01-2023-003363-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 сентября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. как сумму неосновательного обогащения в размере 79145,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574,35 руб.
При этом, истец ссылаясь на 1102,1107 ГК РФ, в исковом указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк выдало гр.ФИО1 (далее ответчик) кредитную карту № с лимитом в размере 195 000,00 руб. во исполнение обязательств по Договору №. Однако представить соответствующий договор между Банком и Ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка.
Исходя из смысла ст.42 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе рок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате Заёмщиком за пользование кредитными денежными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения Заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждён представленной Истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент Ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. как неосновательное обогащение гр.ФИО1 и в силу положений ст.1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.
Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов, в т.ч., в соответствии со ст.395 ГК РФ ПАО Сбербанк не осуществлялось.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сформировалась задолженность в размере 79 145,09 руб., из которых 79145,09 руб.-просроченный основной долг.
В отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования Заемщиком кредитными денежными средствами.
Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Требования до настоящего момента не исполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако почтовый конверт возвратился с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Извещения о судебных заседаниях направлялись по месту регистрации ответчика ФИО1 при этом сведений о том, что она по данному адресу не проживает, не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанностей по извещению ответчика о рассматриваемом в отношении него дела.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение председательствующего по делу судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании из представленной в материалы дела выписке по счету № (кредитная карта №) на имя ФИО1, отчету о кредитной карте установлено, что на счет ФИО1 Банком была осуществлена операция по зачислению денежных средств лимитом 195000 руб., по счету в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком ФИО1, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2574,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает требование Истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574,35 руб. подлежащим удовлетворению.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает иск ПАО Сбербанк к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка (ОГРН <***>) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. как сумму неосновательного обогащения в размере 79 145,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.
Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.