Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года
Гражданское дело № 2-1521/2025
УИД66RS0002-02-2025-000550-85
Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Ермолаевой А.Е.,
при секретаре Сухановой А.В.,
с участием представителя истцаРайляна Е.Н.,
третьего лица ФИО1,
третьего лица - судебного пристава – исполнителя ФИО2,
представителя финансового управляющего ФИО3– ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РаджабоваФарходжонаДавлатовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской областио признании договора реализации арестованного имущества незаконным (ничтожным),
Установил:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании договора реализации арестованного имущества незаконным (ничтожным), указав, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 удовлетворены исковые требования «ЮниКредитБанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2337621 руб. 65 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, начальной продажной стоимостью в размере 3200000 руб. На основании данного решения суда 09.03.2023выдан исполнительный лист № ФС 042066312. 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 87593/23/66002-ИП (87593-23/66002-СД). 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: ***, оценка определена на основании решения суда в 3200000 руб. 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87593/23/66002-ИП (87593-23/66002-СД) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Тарасовой Т.А. от 23.04.2024 по делу 2а-2272/2024 приняты меры предварительной защиты в виде запрета осуществлять действия по реализации жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером *** до вступления в законную силу решения суда. 07.05.2024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице ООО «АМК», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор реализации арестованного имущества № 193 от 07.05.2024. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем недвижимого имущества является ФИО1 Просит признать договор реализации арестованного имущества № 193 от 07.05.2024 недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Указал, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Тарасовой Т.А. от 23.04.2024 в рамках административного дела 2а-2272/2024наложен запрет на осуществление действий по реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем 02.05.2025 исполнительное производство по реализации данного имущества приостановлено. Однако процедура торгов проведена в период приостановления мер принудительного взыскания, что является нарушением закона и влечет соответствующие правовые последствия. В целях восстановления сторон в первоначальное положениепросил восстановить запись ЕГРН о праве собственности ФИО5 и прекратить право собственности третьего лицаФИО1 в отношении спорного имущества.
Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 ФИО5 признан банкротом, в отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 04.09.2025. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Признание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным позволит восстановить нарушенное право должника на реализацию имущества по рыночной стоимости и, как следствие, удовлетворить за счет вырученных от реализации денежных средств требования всех кредиторов, в том числе не являющихся залоговыми.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской областиЧелянова Р.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, назначенном на 02.04.2025, пояснила, что до 08.05.2024 ответчик не располагал сведениями о принятии судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять действия по реализации жилого помещения до вступления в законную силу решения суда.К участию в деле по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании действий незаконнымив качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не привлекалось. На момент уведомления ООО «АМК» о принятых мерах торги по продаже арестованного имущества были проведены, 07.05.2024 междуТУРосимущества в Свердловской области и ФИО1 заключен договор № 193 реализации арестованного имущества.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на момент проведения 23.04.2024 торгов запрета на осуществление действия по реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, не имелось.
Заслушав представителя истца, представителя финансового управляющего должника, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела ***а-2272/2024, суд приходит к следующему.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-8744/2022 с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2019 № И-*** в размере 2337621 руб. 65 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 3200000руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 11.02.2023.
На основании исполнительного листа ФС № 042066312, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-8744/2022, 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 87593/23/66002-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру (л.д. 78 -80).
12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87593/23/66002-ИП (87593-23/66002-СД) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д. 118).
15.02.2024 ГУ ФССП России по Свердловской области уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о готовности к реализации имущества должника ФИО5
19.03.2024 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поручило ООО «АМК» осуществить действия по организации и проведению торгов по продаже спорного арестованного имущества (л.д. 122 – 123).
03.04.2024 на сайте torgi.gov.ruопубликовано извещение № 23000038750000000096 о проведении торгов в виде открытого аукциона в отношении спорного имущества (лот №1) (л.д. 131).
03.04.2024 в периодическом печатном издании «Областная газета» № 71 (9882) также опубликовано извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества (л.д. 132).
Извещение о проведении торгов также размещено на сайте fssp.gov.ru (л.д. 124- 126).
Согласно извещениям, проведение торгов назначено на 23.04.2024.
18.04.2024 ФИО5.Ф.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С.А.МА., ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, указав, что 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке № 2024-04-16, по состоянию на 16.04.2024 составляет 5536000 руб., при этом судебный пристав-исполнитель передал квартиру на торги, установив ее стоимость 3200000руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Тарасовой Т.А. от 23.04.2024 в рамках дела 2а-2272/2024 приняты меры предварительной защиты в виде запрета осуществлять действия по реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из расписки, выданной Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, копия определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Тарасовой Т.А. от 23.04.2024 получена представителем истца 26.04.2024 (л.д. 80 дела № 2а-2272/2024).
В то же день, согласно отметке, имеющейся на тексте сопроводительного письма, ФИО5 передал копию определения от 23.04.2024 для сведения и исполнения старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 170).
02.05.2024 исполнительное производство № 87593/23/66002-ИП приостановлено в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 44).
Указанное постановление, согласно данным сервиса электронного документооборота, 02.05.2025 направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д. 174).
На основании постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 08.05.2024 размещена информация о приостановлении торгов по лоту № 1 (л.д. 127).
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 3 от 23.04.2024, победителем торгов признан ФИО1 (л.д. 134- 135).
07.05.2024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в лице ООО «АМК» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор реализации арестованного имущества № 193 от 07.05.2024, в соответствии которым покупателю в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью 3840000 руб. (л.д. 139).
05.02.2025 в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 87593/23/66002-ИПвозобновлено (л.д. 140).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.
Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.
Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
В соответствии с абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2024, в рамках которого и были приняты меры предварительной защиты, ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности отказано.
При этом судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на реализацию имущества должника, является законным и обоснованным, принято в целях исполнения решения суда, и права административного истца не нарушает.Начальная продажная стоимость имущества - квартиры, на которую обращено взыскание, установлена решением суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.
Указывая о нарушении своих прав реализацией спорного имущества по цене ниже рыночной, ФИО5 за 5 дней до проведения торгов обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, в котором также просил о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления постановления от 12.02.2024 о передаче недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, на реализацию на торгах.
При этом, являясь ответчиком по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с достоверностью должен был знать, что начальная продажная стоимость залогового имущества определена заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 в силу положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке».При этом, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 05.12.2022 в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в рамках ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в 2023, ни в 2024, ни в 2025 году не обратился. Не исполняя требования судебного акта от 05.12.2022, обратился в защиту нарушенного права 18.04.2024, то есть спустя более 2 лет.
Не усматривая при установленных обстоятельствах добросовестности в действиях истца, суд находит, что установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
При таких обстоятельствах суд находит, что заключение оспариваемого договора при наличии мер предварительной защиты само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.
Более того, суд отмечает, что на момент проведения торгов определение о принятии мер предварительной защиты, как из пояснений самого представителя истца, вынесено и направлено в адрес исполнителя не было, согласно отметке, было вручено судебному приставу – исполнителю 26.04.2025, то есть после того, как 23.04.2025 состоялись торги, результаты торгов истцом в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем суд находит, что закрепление юридически значимых действий путем оформления договора по результатам торгов 07.05.2024 не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд находит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 184 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования РаджабоваФарходжонаДавлатовичак Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании договора реализации арестованного имущества незаконным (ничтожным) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ермолаева