Дело № 2-49/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талтсман». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, выдачу направления на ремонт транспортного средства не произвело. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований, предъявленных к страховой компании на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования. Однако, при проведении исследования экспертами не был инициирован осмотр автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП. Предполагаемый размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ решение оставили на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страховании, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортною средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортною средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает по потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ФИО4, собственником является ФИО8 и автомобиля ..., под управлением ФИО3, собственником является ФИО1 (л.д.12 т.1).

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было в этом отказано, поскольку заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло без непосредственного взаимодействия между транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлено исследование, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № ... АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования о страховой выплате (л.д.20 т.1).

Решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку с учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства ФИО1 получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного ДТП (л.д.14-16 т.1).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что при проведении исследования, инициированного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, экспертами не был инициирован осмотр автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 143 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентства независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «... rus соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: дверь передняя правая, на высоте от 380 мм до 450 мм от опорной поверхности, на участке шириной 60 мм, и представляет собой комплекс следов динамического воздействия, в виде глубоких параллельных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь передней правой, в виде трасс с нарушением лакокрасочного покрытия и образованием прогибов металла; порог правый, в виде деформации царапин лакокрасочного покрытия с образованием прогибов, складок металла, и отслоений ремонтных материалов с образованием в зоне отслоений очагов поверхностной коррозии; панель крыши; пол передний правая часть; патрубок системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учётом износа ... руб., без учёта износа- ... руб. (л.д.146-210 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» была назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза (л.д. 225 т. 1).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «...» по гражданскому делу № в ходе исследования предоставленного материала установлены следующие элементы механизма происшествия: 1 этап, совершение манёвра «поворот налево» водителем автомобиля Киа с выездом на полосу движения автомобиля Пежо со встречного направления, характеризуется как: по направлению движения № - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - бесконтактное; Автомобили находились в движении, автомобиль Пежо находился в пределах полосы своего первоначального направления движения, автомобиль Киа совершил выезд на полосу движения автомобиля Пежо. 2 этап, совершение манёвра «поворот направо» водителем автомобиля Пежо, с выездом за пределы проезжей части, характеризуется как: по относительному расположению продольной оси относительно правой обочины - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара, для автомобиля Пежо переднее нижнее; с последующим инерционным перемещением автомобиля Пежо вперёд. Автомобиль Пежо двигался, совершив выезд на второстепенную дорогу и далее на её правую обочину (относительно своего направления движения). Первичное контактное взаимодействие происходило между правой нижней частью автомобиля Пежо и опорной поверхностью правой обочины. 3 этап, потеря устойчивости автомобилем Пежо с отрывом колёс левого борта от опорной поверхности с опрокидыванием на правый борт, характеризуется как: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара: для автомобиля Пежо - правой боковое. После соударения правым бортом с опорной поверхностью, автомобиль остановился, за пределами дороги в кювете правой обочины. Первичное контактное взаимодействие происходило между опорной поверхностью и вертикальными плоскостями правой боковой часть автомобиля Пежо. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю

автомобиля ..., следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля ..., следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 8.1,

13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения из предоставленного объема материала, экспертными методами не возможно установить как несоответствие так и соответствие действий водителя автомобиля Пежо требованиям пункта 10.1.Правил Дорожного Движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ... ..., не соответствовали требованиям: 8.1. в части выполнения требования, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 13.12. в части выполнения обязанности, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является результатом взаимодействия автомобиля ..., с автомобилем ..., а является результатом действия водителя автомобиля .... Объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «... rus соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: дверь передняя правая, на высоте от 380 мм до 450 мм от опорной поверхности, на участке шириной 60 мм, и представляет собой комплекс следов динамического воздействия, в виде глубоких параллельных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь передней правой, в виде трасс с нарушением лакокрасочного покрытия и образованием прогибов металла; порог правый, в виде деформации царапин лакокрасочного покрытия с образованием прогибов, складок металла, и отслоений ремонтных материалов с образованием в зоне отслоений очагов поверхностной коррозии; панель крыши; пол передний правая часть; патрубок системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д. 5 -72 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО10 обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Проанализировав административный материал, в том числе, объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с месте события, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспорту, которое двигалось в прямом направлении не меняя направления движения. Именное его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением истцу ущерба.

Доказательств наличия вины истца в произошедшем ДТП не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «СО «Талисман» и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым сторонами в связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства «..., поврежденного в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет ... руб. 64 коп. (л.д. 33 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб. 64 коп. При этом так же учитывает, что соглашение никем не оспорено и не опровергнуто, недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме ... руб.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, сумма компенсации морального вреда, не учитывается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 82 коп.

Истец просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает возможным в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизить размер штрафа до 40000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. 61 коп.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «...» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета на оплату (л.д.3 т.2), учитывая, что исковые требования удовлетворены, а по делу понесены судебные издержки на проведение дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, определение суда о проведении экспертизы экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации в размере ... руб. с ответчика.

Экспертным учреждением ООО «...» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила ... руб. (л.д.3 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... руб. 61 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 27.06.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение11.07.2022