Постановление по делу № 10-5/2023 от 07.12.2023 | Полтавский районный суд (Омская область)

Мировой судья Такмакова Е.Н. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Полтавка 7 декабря 2023 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачева Ю.В.,

секретаря судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

с участием государственных обвинителей Марковой А.В., Китика А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

потерпевшего К.В.И. и его защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 04.10.2023 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, удовлетворены частично исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу К.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, уменьшить размер взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до 10 000 руб. Указывает, что квалификацию содеянного не оспаривает, вину в содеянном признает полностью. Вместе с тем с приговором не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел при вынесении приговора противоправное поведение потерпевшего спровоцировавшего его на совершение преступления оскорблениями в его сторону и в сторону его семьи, нарушением общественного порядка в ночное время, так как именно потерпевший пришел к его дому в ночное время и начал конфликт. К.В.И. на протяжении семи лет постоянно оскорбляет его и его семью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании. За оскорбления членов его семьи потерпевший неоднократно привлекался к административной ответственности. Также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для зачета в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку явку с повинной он дал добровольно, по собственной инициативе, не зная о том, какие доказательства против меня имеются у правоохранительных органов. В связи с изложенным полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения более мягкого наказания. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено поведение потерпевшего при причинении вреда, его провокации в отношении причинителя вреда, вследствие чего размер взысканной компенсации в пользу К.В.И. является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В своих возражениях старший помощник прокурора Полтавского района Омской области Щукин Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в приговоре суда дан должный анализ всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд с приведением правильной мотивировки обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 явку с повинной, которая была написана им после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к преступлению, и не сослался в приговоре на нее как на доказательство вины в совершении преступления, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем, с учетом ее подробного и правдивого содержания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку данный довод осужденного не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью доказательств изученных в ходе судебного заседания. Также апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. С учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, суд посчитал необходимым взыскать с подсудимого в пользу К.В.И. в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи.

Защитник – адвокат Винокуров П.В., действующие в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Китик А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необоснованностью. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства не усматривается.

Потерпевший К.С.В. и его защитник (адвокат) Гумеров М.Н. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2023 ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К.В.И. один по голове в области темени, а также не менее 4 ударов деревянным черенком по левому плечу, один удар деревянным черенком по туловищу сбоку слева и один удар деревянным черенком по шее, чем причинил потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде раны 4,0х2,0 см. с неровными краями на затылке и ссадины кожи на латеральной поверхности левого плеча, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок не свыше 21 дня.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес признание вины, выразившееся в правдивых показаниях, по обстоятельствам преступления данных им на этапе дознания, раскаяние в содеянном, душевное волнение подсудимого связанного с затянувшимся конфликтом между потерпевшим и семьей ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, мировой судья принял во внимание удовлетворительные характеристики, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, трудоустроен, не судим.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 наказание осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными, поскольку она дана ФИО1 под тяжестью совокупности собранных доказательств, добытых органом предварительного расследования по заявлению потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, изученным в ходе судебного заседания, об обстоятельствах причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению стало известно сотрудникам полиции до получения от последнего явки с повинной. Так из устного заявления о преступлении от потерпевшего К.В.И. от 07.07.2023 и его объяснений от 07.07.2023 следует, что последний просил привлечь к уголовной ответственности конкретное установленное лицо. При этом указанная явка с повинной правильно расценена судом первой инстанции и учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал личность потерпевшего и осужденного, не установил каких-либо причин, по которым потерпевший мог бы провоцировать осужденного, и не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниям свидетеля К.Д.П.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

В судебном заседании подобного поведения потерпевшего судом первой инстанции не установлено.

Так, из показаний свидетеля К.Д.П. следует, что он видел, как потерпевший направлялся к дому <адрес>, где проживал осужденный. Но, не успев дойти, как с территории указанного домовладения выбежали двое мужчин и побежали к К.В.И., который пятясь назад упал, споткнувшись обо что-то. После чего, уже к лежащему на земле К.В.И. подошли оба мужчины, один из них стал наносить удары потерпевшему палкой.

При этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о ложности и недостоверности показаний свидетеля К.Д.П., который ранее не был знаком ни с потерпевшим, ни с осужденным. Из протокола судебного заседания усматривается, что до начала допроса свидетеля судом первой инстанции были разъяснены права и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Д.П., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству защитника осужденного в суде апелляционной инстанции постановлений по делу об административном правонарушении № 5-521/2023 от 11.10.2023, № 5-521/2023 от 11.10.2023 следует, что потерпевший К.В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление К.Л.В. (сестра осужденного) 27.07.2023 и 29.07.2023, то есть, непосредственно после осуществления осужденным действий по отношению к потерпевшему квалифицированных по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые были совершены 07.07.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-309/2022 от 15.06.2022, К.В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за повреждение металлического забора 22.05.2022 и 23.05.2022, который расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит К.А.А., то есть, задолго до событий произошедших 07.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего не имеется.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, судом первой инстанции учтены материальное положение ФИО1, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий К.В.И., выразившихся в том, что умышленными противоправными действиями осужденного ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, он вынужден был претерпеть болевые ощущения, а также, требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковые требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и, вопреки доводам жалобы осужденного, не считает размер данной компенсации явно завышенным, при этом не усматривает в действиях потерпевшего противоправность, а также провокации в отношении осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 04.10.2023 – оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Носачева