59RS0003-01-2022-002801-52
Дело 2а-2947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПДР Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДР Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2021 и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №Ип от 07.06.2019, тем основаниям, что 15.12.2021 исполнительное производство кончено фактическим исполнением, задолженность истцом погашена в полном объеме. В настоящее время административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруг является инвалидом, получает небольшую заработную плату, иных источников доходов не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Размер исполнительского сбора является существенным.
В порядке ст. 41 КАС РФ судом в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПДР Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв согласно которому оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения истцом не исполнены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям данным в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено судом при рассмотрении дела, 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № № от 04.03.2019, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности по кредитным платежам в размере 6 288 715,67 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № №-ИП в установленный законом срок, 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 440 210, 09 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 440 210,09 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку неисполнение ею в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок требований исполнительного документа является основанием для взыскания с исполнительского сбора. Оснований для отмены оспариваемого постановления, как и для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, по мнению суда, не имеется, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитным платежам в установленный законом срок.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора – нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, низкая заработная плата супруга, являющегося инвалидом, наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшения исполнительского сбора но не более чем на одну четверть.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возбужденное 07.06.2019 исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 288 715,67 руб. было исполнено должником в полном объеме, 15.12.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд считает возможным снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению № № от 15.12.2021 на одну четверть (с 7% до 5,25% от подлежащей взысканию суммы (6 288 715,67 руб.), т.е. до 330 157, 57 руб. (440 210, 09 руб. :4 х3 =330 157, 57), в остальной части административного иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично, уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по постановлению № № от 15 декабря 2021 года до 330 157, 57 руб.
В остальной части административного иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья С.А. Ершов