УИД: 61RS0004-01-2025-002102-57
Дело № 2а-921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,
при секретаре Критининой И.С.,
с участием:
административного ответчика – старшего инспектора ОВМ ФИО 1, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО 1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Целинскому району Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в РФ сотрудниками было устно разъяснено о том, что ей (ФИО1) закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании Федерального закона Российской федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что данное решение является незаконным.
П. 8 ст. 26 Федерального закона Российской федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживала со своей семьей, матерью – ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации и с несовершеннолетней дочерью – ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась в Российской Федерации, но является гражданкой Республики <данные изъяты>. Родственные связи подтверждены свидетельством о рождении, согласно которому матерью ФИО1, является ФИО 3, а также свидетельством о рождении ФИО 3, согласно которому матерью является ФИО1. Административный истец имеет на территории РФ устойчивые семейные связи.
В настоящее время все близкие родственники ФИО1 проживают на территории Российской Федерации, с которыми ввиду запрета на въезд лишена возможности личного общения. В стране ее гражданской принадлежности у нее нет близких родственников и имущества. Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2028 года.
ГУ МВД России по Ростовской области в своих возражениях приводит доводы о том, что ФИО1 ранее дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Целинскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно подпункта 28 пункта 9 Положения Отдел МВД России по Целинскому району, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Полагает, что ГУ МВД России по Ростовской области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу. При этом, административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с доводами об уважительности пропуска настоящего срока, не заявлено. Просит суд отказать к удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года заменен ненадлежащий административный ответчик – ГУ МВД России по Ростовской области на надлежащего административного ответчика – Отдел МВД России по Целинскому району Ростовской области. Этим же определением административное дело передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу.
Административный истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ.
Представитель административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. В адрес суда поступило ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.
Административный ответчик - старший инспектор ОВМ ФИО 1, представитель ОМВД России по Целинскому району ФИО 1 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика – старшего инспектора ОВМ ФИО 1, представителя ОМВД России по Целинскому району ФИО 1, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
Судом установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Так, согласно материалам дела, постановлением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения (л.д. 62-63).
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен (л.д. 64).
Постановлением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда их Российской Федерации, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой <данные изъяты> (л.д. 65-67).
Согласно представленным сведениям из ОМВД России по Целинскому району, гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1 согласно информационных учетов МВД России выехала из Российской Федерации 14 февраля 2025 года (л.д. 68)
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к административной ответственности на территории Российской Федерации.
В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации. Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27 часть 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.
ОМВД России по Целинскому району, руководствуясь положением Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено 8 мая 2024 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 12 апреля 2029 года (л.д. 33).
Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица, в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него и его семьи последствий.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, имеющего членов семьи граждан Российской Федерации, не препятствует воссоединению семьи, а направлены на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.
Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от ответственности.
Вопреки утверждениям административного истца, наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.
Кроме того, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из материалов дела, административное исковое направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через систему «Гас-Правосудие» 25 марта 2025 года, в то время как административным истцом оспаривается решение ОМВД России по Целинскому району Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 узнала о данном решении именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом и его представителем заявлено не было.
В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.
Кроме того, административное исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ОМВД России по Целинскому району Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по Целинскому району Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья «Подпись» Н.Ю. Сухарева
Мотивированное решение составлено – 21 июля 2025 года.