Решение по делу № 2-6490/2022 от 11.10.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6490/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключён кредитный договор № №. Заемщику был выдан кредит в размере 513940 руб. под 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL INSIGNIA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от 23.10.2019 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.10.2019 г. под залог вышеуказанного транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 381419 руб. 77 коп. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 381419 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 20 коп. Обратить взыскание, на заложенное имущество - автотранспортное средство OPEL INSIGNIA идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 715 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство – л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 100), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 96-98). О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

23.10.2019 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 513940 руб., под 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства OPEL INSIGNIA идентификационный номер (VIN) № (л.д. 41-43).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив ответчику 513940 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

В период пользования кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил условия кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 43).

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 07.04.2022 г. сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 381419 руб. 77 коп., из которых 362769 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 18650 руб. 65 коп. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 29).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспаривается, своего расчета задолженности ответчик суду не предоставил.

Истец 11.04.2022 года направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности до 06.05.2022 г. (л.д. 31). Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381419 руб. 77 коп., из которых 362769 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 18650 руб. 65 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закреплённым в п.1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО1 не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования банка, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства OPEL INSIGNIA идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий), принадлежащего ответчику ФИО1 (л.д. 103).

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный её размер, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 715500 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом ранее факт нарушения условий договора займа, обеспечением исполнения которого является залог транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 20 коп. (л.д. 24) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349, 350, 352, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Владикавказ РСО-Алания, паспортные данные №, в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381419 руб. 77 коп., из которых 362769 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 18650 руб. 65 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 20 коп., а всего: 388433 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL INSIGNIA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Судья О.Б.Иванова