Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7373/2023

(2-106/2023)

УИД 42RS0016-01-2022-002312-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 02.06.2022 по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

07.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав повреждение автомобиля истца в указанным ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховую выплату в размере 73200 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для произведения ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 154100 руб., с учетом износа 91600 руб.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2022 г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, должно быть выдано не позднее 27.06.2022 г.

Полагает, что поскольку ответчик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

28.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 08.07.2022 отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по заявлению истца также было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 111684 руб. 51 коп., с учетом износа 65300 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, переднего ветрового стекла.

Истец полагает, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» не может быть принято во внимание, так как экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает денежные средства, истец испытывает моральные и нравственные страдания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50800 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 149860 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию со дня вынесения решения до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом не принято во внимание, что ничего кроме акта приема-передачи документов от 07.06.2022 в обоснование заключения соглашения истца со страховщиком о согласовании денежной формы страхового возмещения материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела соглашение об урегулировании убытка, подписанное между истцом и страховщиком, не содержит подписи истца, судом данному факту оценка дана не была. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО17., пояснившей, что ее супруг не подписывал соглашение о страховой выплате в безналичном расчете, а подписывал только акт приема-передачи документов, в котором указаны сведения о заявителе, перечне предоставленных документов, в остальной части заявление было не заполнено, отсутствовали реквизиты банка, в связи с чем, истец полагал, что будет произведен ремонт его транспортного средства. Апеллянт ссылается в жалобе на то, что само по себе заполнение п. 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевшим не является достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения страховщиком, а, следовательно, истец имеет право требовать недоплаты страхового возмещения от размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 800 рублей и иных выплат в виде неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяв страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляя путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшего (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суп страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещения выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022 по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.12).

07.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам. 07.06.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.219-220).

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в результате которого было установлено наличие следующих повреждений: повреждение переднего бампера, крыла переднего правого. Ручки двери передней, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, лобовое стекло, царапины (т.1 л.д.106).

На основании акта осмотра от 07.06.2022 г. ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, которая без учета износа заменяемых деталей составила 127197,81 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 73200 руб. (т.1 л.д.224-230).

21.06.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 73200 руб. (т.1 л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2022 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета стоимости износа составляет 154100 руб., с учетом износа 91600 руб. (т.1 л.д.31-50).

28.06.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80900 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 809 руб. (т.1 л.д.16-17).

В удовлетворении указанной претензии страховщик ФИО1 отказал 08.07.2022, указывая на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и несоответствия проведенной истцом независимой экспертизы Единой методике (т.1 л.д.18-20).

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.21-22).

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 111684 руб. 51 коп., с учетом износа 65300 руб. Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с под. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и САО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность перед заявителем о страховом возмещении ущерба в размере 73200 руб. в установленные законом сроки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Также, из экспертного заключения следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, переднего ветрового стекла (т.1 л.д.23-30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в досудебном порядке в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО по урегулированию убытка, причиненного истцу в результате ДТП 02.06.2022, путем выплаты надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, находя их законным и обоснованными, основанными на тщательной оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Разрешая спор судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами безналичным расчетом согласно представленным банковским реквизитам. О волеизъявлении ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме свидетельствует содержание заявления установленной формы о страховой выплате от 07.06.2022, подписанное ФИО1, в котором имеется единственная отметка о форме выплаты – перечислением безналичным расчетом по реквизитам; заявление от 07.06.2022, подписанное ФИО1, о выплате страхового возмещения перечислением денежных средств по указанным в данном заявлении реквизитам; а также соглашением от 07.06.2022, подписанным представителем страховщика и ФИО1, о достижении сторонами соглашения в порядке подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме перечислением на соответствующий банковский счет истца. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 принял от страховщика перечисленную ему в досудебном порядке страховую выплату в размере 73200 руб., не возвратил ее обратно страховщику и требовал в последующей претензии и обращении к финансовому уполномоченному проведения восстановительного ремонта его автомобиля, также подтверждающих достоверность представленных ответчиком письменных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 при рассмотрении дела не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он не подписывал представленных ответчиком документов о страховой выплате. Показания свидетеля ФИО18 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как показания указанного свидетеля, являющейся заинтересованной в исходе дела в силу родственных отношений с истцом, опровергаются не оспоренными в установленном законом порядке письменными доказательствами. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не читал содержания подписываемых им документов при обращении за страховой выплатой, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как истец, обращаясь к страховщику и подписывая документы, влекущие для него правовые последствия в виде получения страховой выплаты, действовал исключительно своей волей и в своем интересе, а, следовательно, действуя разумно и рассудительно, должен был ознакомиться с подписываемыми им документами. Допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено. Утверждение стороны истца о подложности доказательств не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа собранных доказательств по делу, поскольку не снимает с истца обязанности по доказыванию факта подложности.

Оценивая представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов с учетом износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет: без учета износа 127 197, 81 рублей, с учетом износа 73 200 рублей, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением сторонами в размере 73 200 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ООО «БРОСКО» проведено транспортно-трасологическое исследование и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами эксперта ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация элемента, залом материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия); наружная ручка двери передней правой (нарушение лакокрасочного покрытия, разрешение материала элемента); облицовка замка двери передней правой (разрушение материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия); зеркало наружное правое (нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала элемента крепления).

Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры в нижней правой части элемента, нарушение лакокрасочного покрытия), крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия передней части элемента, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части элемента); переднее ветровое стекло (трещины в нижней части элемента, лопины в нижней левой части элемента).

Размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: 111 684,51 рублей без учета износа, 65 300 рублей с учетом износа.

Данное заключение ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МинЮста России. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ист, г/н №, для устранения повреждений в ДТП от 02.06.2022, с учетом износа составил 74 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МинЮста России № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинной связи между произошедшим 02.06.2022 ДТП и частью повреждений, которые заявляет истец ФИО1

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Так как страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 73 200 рублей, а согласно выводам судебной экспертизы стоимость причиненного имуществу истца ущерба составляет 74 200 рублей, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пришел к выводу, что расхождение между выплаченным страховщиком возмещением в досудебном порядке и определенной судебной экспертизой суммой причиненного ущерба составляет менее 10% (1000 рублей), что является допустимой погрешностью и свидетельствует об исполнении ответчиком в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО ущерба от ДТП 02.06.2022.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, то обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене законного и обоснованного судебного решения от 04.05.2023.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова