Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Горова Г.М.,
при секретаре – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №
Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует.
Однако в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства.
Просит суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Истец – представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам гражданского дела.
Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, изложенной в Акте проверки № от 06.09.2021г., выявлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, имеющий признаки самовольного строительства.
При этом истец указывает, что ответчику не выдавалось уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что заявлено в качестве основания для признания объекта самовольным строением (ст. 222 ГК РФ).
Согласно сообщению Департамента архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в ИСОГД <адрес> о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с КН № отсутствует. Дополнительно сообщается, что подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН № Срок рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком – собственником земельного участка направлено уведомление о начале строительства.
31.08.2021г. Управление муниципального земельного контроля Администрации <адрес> выносит распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки.
06.09.2021г. составлен Акт проверки №.
08.09.2021г. Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> вынесено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров.
Проверка проведена в период между подачей собственником уведомления о начале строительства и вынесением Департаментом уведомления о соответствии.
03.12.2021г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 189,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления спорный объект недвижимости уже стоял на кадастровом учете, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком.
Доказательств того, что при строительстве спорного объекта недвижимого имущества были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также, что возведенное строение представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что администрацией <адрес>, обратившейся с иском о сносе жилого дома по одному только основанию, что ответчиком несвоевременно направлено уведомление о планируемом строительстве, избран несоразмерный характеру и степени допущенного нарушения способ защиты прав, несоответствующий конституционно-правовым принципам справедливости и разумности, на соблюдение которых указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела стороной истца не представлено доказательств возникновения оснований для сноса объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1
Как указывает ответчик в своем возражении на исковое заявление, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, к ответчику перешло право собственности земельным участком площадью 1443,0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также двух нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № расположенных на нем.
На земельном участке также находился фундамент под строительство жилого дома.
При покупке участка предыдущим собственником было сообщено, что он начал строительство жилого дома в начале 2018г., однако строительство было приостановлено на стадии фундамента.
Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. исходный земельный участок разделен на 3 участка площадью 643 кв.м, (на данном участке расположены оба нежилых здания), 400 кв.м, и 400 кв.м, (спорный земельный участок с кадастровым номером №
Фундамент под жилой дом был расположен на спорном земельном участке.
Согласно п.5 ст. 16, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21» статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
По правилам пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.
В судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома было начато весной 2018 года, то есть до введения норм градостроительного законодательства о необходимости направления уведомлений о планируемом строительстве жилого дома, доказательств иного стороной истца не представлено.
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Следовательно, на момент начала строительства у собственника земельного участка соответствующей обязанности по направлению уведомления о планируемом строительстве не имелось.
Между тем, ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о строительстве индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> вынесено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров.
Таким образом, ответчиком предприняты надлежащие меры к легализации строительства индивидуального жилого дома.
Иных нарушений при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке администрацией <адрес> не установлено.
Строительство индивидуального жилого дома начато ответчиком на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, доказательств того, что при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горов Г.М.