РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.07.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Также просили освободить административных истцов от уплаты исполнительского сбора. Позже, уточнили исковые требования и просили суд, освободить ФИО1, ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 1372286,88 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 06.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2021, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление поступило в суд 16.12.2021, срок подачи искового заявления согласно ч.2 ст.15, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014) истцами соблюден.

В административном заявлении истцы указали, что на основании исполнительного листа от 16.02.2017 № ФС 003548084, выданного Мещанским районным судом г.Москвы в отношении ФИО1, ФИО3, ООО "Валенсия", ООО "ИнтерМебель" возбуждено Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ 141649/17/23072-СД.

Основанием выдачи исполнительного листа является Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ООО "Валенсия", ООО "ИнтерМебель" суммы долга 19604098, 39 рублей.

Сумма 12549821,09 рублей погашена в рамках исполнительного производства, в результате передачи заложенного имущества кредитору.

Задолженность по платежам по состоянию июнь 2021 г. составила 7868400,33 руб.

Между взыскателем Банк "Зенит" и должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, которое подано и поступило в Мещанский районный суд г.Москвы для его утверждения 12.10.2021. Сумма долга была погашена третьим лицом по условиям мирового соглашения.

Банком 26.11.2021 подан отзыв исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.

Третьим лицом, Банк "Зенит", привлеченным к участию в деле, в письменных пояснениях, подтверждены указанные обстоятельства и обстоятельства урегулирования задолженности.

Постановлением от 06.12.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2021 судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 выплатить исполнительский сбор.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 исполнено, что подтверждается квитанцией об оплате ПАО Сбербанк Центральное отделение 1806/62 от 07.12.2021 на сумму 1372286 рублей.

Заявители считают, что указанным незаконным постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены их конституционные права собственности.

Заявители указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2021 является вторым постановлением о взыскании исполнительского сбора, представили суду постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителей от 03.10.2017 вынесенные судебным приставом ФИО4 в рамках, того же исполнительного производства.

Административные истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО Банк Зенит не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представлена позиция по делу, согласно которой взыскатель требования административных истцом поддерживает.

Изучив материалы дела, суд считает требования административных истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2021, привлек ФИО1 к ответственности за нарушение срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимая указанное решение не учел, что административные истцы уже были привлечены к указанной ответственности, постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 судебным приставом ФИО4 в рамках одного и того же исполнительного производства. То есть, истцы были привлечены к ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит общепринятому принципу запрета нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно ст.6 ГК РФ (пункты 1, 2) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая признаки исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, отсутствия в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ нормы прямо запрещающей привлечения дважды к ответственности лица за нарушения срока исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) суд считает возможным применить аналогию закона, статью 4.1 п.5 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.06.2023), где прямо указано на то что, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Тот же принцип изложен в ст.50 (ч.1) Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно представленной в дело квитанции об оплате исполнительского сбора ФИО1 исполнила требование об оплате сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2021, которое нарушает права истцов и не соответствует действующему законодательству, доказательств оплаты исполнительского сбора на основании постановлений от 03.10.2017 сторонами не представлено, так же суду не представлены доказательства отмены постановлений от 03.10.2017.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и частей 1, 3 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст.12 п.7 указанного закона: постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов, относятся к исполнительным документам.

Поскольку на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ истечение срока для предъявления исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017, вынесенное судебным приставом ФИО4 означает невозможность истребования в принудительном порядке исполнительского сбора.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672 по делу № А35-3831/2019.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО1, ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 1372286,88 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.

Председательствующий