Дело № 2-1143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 997 459 рублей, в том числе: 866 000 рублей - сумма к выдаче; 131 459 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 16,80 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 812,87 рублей, из которых: 918 829,07 рублей – основной долг; 50 604,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 338 736,75 рублей – убытки в виде невыплаченных процентов после выставления требования; 2 246,48 рублей – штраф за возникновением просроченной задолженности; 396 рублей – комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредит он брал.

Исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 997 459 рублей, в том числе: 866 000 рублей - сумма к выдаче; 131 459 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 16,80 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 997 459 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 866 000 рублей выданы ФИО1 через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения ФИО1 банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 131 459 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Заключение настоящего кредитного договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора.

Согласно представленным материалам дела задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 310 812,87 рублей, из которых: 918 829,07 рублей – основной долг; 50 604,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 338 736,75 рублей – убытки в виде невыплаченных процентов после выставления требования; 2 246,48 рублей – штраф за возникновением просроченной задолженности; 396 рублей – комиссия за направление извещений.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 14 754,06 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754,06 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 812,87 рублей, из которых:

918 829,07 рублей – основной долг;

50 604,57 рублей – проценты за пользование кредитом;

338 736,75 рублей – убытки в виде невыплаченных процентов после выставления требования;

2 246,48 рублей – штраф за возникновением просроченной задолженности;

396 рублей – комиссия за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.