Дело № 2-222/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ЖСПК «Русь» об обязании установить размер членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты>» об обязании установить размер членских взносов в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим перерасчетом внесенных денежных средств. Свои требования мотивируют тем, что на общих собраниях членов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена смета расчета размера членских взносов, вопрос по их уменьшению не рассмотрен, сумма собираемых членских взносов значительно превышает необходимую для ведения хозяйственной деятельности сумму денежных средств.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются членами <данные изъяты> собственниками земельных участков на <адрес> и расположенных на них домовладений: ФИО2 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО3 – <адрес>.

Членство истцов подтверждается реестром членов <данные изъяты>», членскими книжками.

Согласно Уставу <данные изъяты>» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилищном строительстве, а также в развитии инженерной инфраструктуры в д. <адрес> за счет собственных и привлеченных средств; общее собрание членов Кооператива отнесено к его органам управления.

Как следует из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, установленный членский взнос в размере № рублей в месяц истцы считают завышенным, в связи с чем просят обязать ответчика его уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

При этом Конституционный Суд в п. 8.3 данного Определения отразил, что в случае возникновения спора между собственником земельного участка и управляющей организацией факт установления платы за управление имуществом общего пользования и за его содержание общим собранием собственников или в определенном им порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Представленный протокол общего собрания № подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, при этом решением общего собрания был утвержден размер ежемесячных взносов, составляющий № руб.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ отмечено, что действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Однако на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и его толкования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный размер членских взносов принят в установленном порядке и отражает волеизъявление членов и собственников <данные изъяты>», при том, что решение принималось при участии большинства членов кооператива, а общие собрания носят периодический характер, что свидетельствует об отсутствии ограничений в возможности выразить свое мнение по спорному вопросу.

Истцы, будучи членами <данные изъяты> не лишены возможности инициировать проведение общего собрания членов либо оспорить решения последнего в установленном порядке, что ими и было предпринято в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 к <данные изъяты> о признании общего собрания недействительным.

Также суд отмечает, что судебное решение по своему существу не может подменить собой решение общего собрания членов кооператива, равно как и на ответчика не может быть возложена обязанность установить иной размер членских взносов, нежели утвержденный на общем собрании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к <данные изъяты>» об обязании установить размер членских взносов в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом внесенных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись