Судья: Чернева Н.С. УИД 52RS0003-01-2023-002346-56

(дело № 9а-230/2023) Дело № 33а-11075/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ИП ФИО1 ФИО14. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода Устинович ФИО15., Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Н.Новгорода Заболотских ФИО16., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Канавинском РОСП ГУФСП России по Нижегородской области имелось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 ФИО17. в пользу административного истца, с предметом исполнения: взыскание задолженности. Согласно информации с официально сайта ФССП, исполнительное производство было окончено на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа до настоящего времени не получен ИП К-вым.

По мнению административного истца, заместителем судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность структурного подразделения, за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.04.2023 года; судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, а также в неисполнении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 24.04.2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2023 года административное исковое заявление, со всеми приложенными документами, возвращено ИП ФИО1 ФИО18 в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ИП ФИО1 ФИО19. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда со ссылкой на ч.2 ст. 22 КАС РФ, исходил из того, что поскольку место нахождения административных ответчиков не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление должно быть подано в суд того района, на территорию которого распространяются его полномочия или на территории которой исполняет свои обязанности должностное лицо.

Судья разъяснил, что поскольку местом совершения исполнительных действий, возможным местом возникновения правовых последствий оспариваемых действий является Канавинский район г. Н. Новгорода, заявление ИП ФИО1 ФИО20 подлежит рассмотрению Канавинским районным судом г.Н.Новгорода.

Однако вывод суда первой инстанций о неподсудности административного искового заявления Ленинскому районному суду г. Н.Новгорода нельзя признать правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного Кодекса).

Согласно положениям статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по указанной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в районный суд по месту нахождения Канавинского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, в котором должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются, исполняют свои обязанности (статья 19, часть 1 статьи 22 КАС РФ; часть 1 статьи 33, статьи 121, 124 Закона N 229-ФЗ; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21).

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно вышеназванным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который имеет право обратиться с иском в суд как по месту нахождения органа (должностного лица), чьи действия (бездействия) оспариваются, так и в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

Как следует из административного искового заявления, ИП ФИО1 ФИО21. оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода Устинович ФИО22., заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Н.Новгорода Заболотских ФИО23., находящихся по адресу: [адрес] в связи с чем, административный истец был вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления ИП ФИО1 ФИО24., не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, административный материал – возвращению в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородской областного суда

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления ИП ФИО1 ФИО25. – отменить.

Материал по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода Устинович ФИО28., Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Н.Новгорода Заболотских ФИО27., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - направить в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Т.А. Воронина