Дело №2-674/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 октября 2025г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–Ачеева З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов, и в обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 написала расписку, в которой подтвердила получение от ФИО3, денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также в расписке указано, что за пользование этими средствами по взаимной договорённости установлена сумма 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежащая возврату вместе с основной суммой. Указанная сумма не является штрафом или неустойкой, а представляет собой согласованную плату за пользование заёмными средствами, выраженную в фиксированной денежной сумме.

Таким образом, общая сумма долга составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с обязательством возврата всей суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка составлена Ответчиком собственноручно, содержит все существенные условия: факт передачи денежных средств; сумму основного долга; доплату за пользование средствами; срок возврата; подпись должника.

Деньги Ответчику были переданы. Однако на момент подачи иска обязательство по возврату долга Ответчиком не исполнено. Устные требования о возврате долга остались безрезультатными.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей — сумму задолженности на основании расписки.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами по делу ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа условия которого были отражены в расписке, согласно которой ФИО3 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также обязалась отдать дополнительно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей вместе с основной суммой. Общая сумма долга составила 450 000 руб. Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа – 400 000 руб.; срок возврата займа – до 01.11.2022г.

Однако, условия договора не выполнил и по настоящее время уклоняется от исполнения условий договора.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 450 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма основного долга по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выше изложенное дает суду все основания для принятия обоснованного решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, при обращении в суд, истцом ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (ИНН <***>) сумму задолженности на основании расписки в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Резолютивная часть настоящего решения оглашена 14.10.2025г.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 23.10.2025г.

Копия верна