Дело № 2-3704/2022

УИД №61RS0004-01-2021-004082-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Военная ипотека» в сумме 1884286,00 руб. под 9,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, а также поручительство по кредитному договору ФИО2, которая в соответствии с п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и после зачисления на специальный счет ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» первоначального взноса в размере 819714,00 руб., предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере, предусмотренном п.1 договора, путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя заемщика.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» №, либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования, однако в течение длительного времени с апреля 2021 года допускал систематическую просрочку ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, которая составила более 3-х месяцев. Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1647605,16 руб., в том числе по основному долгу – 1345216,52 руб., по просроченным процентам – в размере 246269,34 руб., неустойке – в размере 56119,30 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, с обращением взыскания на квартиру КН №, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2704 000 руб., и взыскать госпошлину в размере 22438,03 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ году в размере 1647 605,16 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1345216, 52 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 246269,34 руб., неустойки в размере 56119,30 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 22438,03 руб., с обращением взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, КН № по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, с определением способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2704000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по гражданскому делу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана: задолженность в размере 2569964,84 руб., состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1954607,91 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 354723,37 руб., пени в размере 260633,56 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 1964607,91 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21949,00 руб. Этим же судебным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2704000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке и на момент принятия решения по гражданскому делу № не вступило в законную силу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отдельно поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи по адресам, указанным в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, и телефонограммами по номерам телефонов, имеющихся в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в отдельно поданных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также представителя третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив отзыв представителя третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит по программе «Военная ипотека» в сумме 1884286,00 руб. под 9,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39-41).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости –<адрес> КН № общей площадью 64,3 кв.м по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан.

Кроме того, во исполнение п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 44-45).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и после зачисления ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на специальный счет первоначального взноса в размере 819714,00 руб., предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1884286,00 руб., предусмотренном п.1 договора, путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика (л.д. 15 оборот – 16).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» №, либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, аннуитентного платежа в размере, установленном графиком платежей, подписанным и полученным заемщиком (л.д. 49-50).

Однако ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производили несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2021 года допускали систематическую просрочку платежа, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1647605,16 руб., в том числе по основному долгу – 1345216,52 руб., по просроченным процентам – в размере 246269,34 руб., неустойке – в размере 56119,30 руб. (л.д. 15 оборот – 16).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по текущему счету заемщика, расчет произведен с учетом сумм, внесенных в порядке исполнения обязательств по кредитному договору как ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», так и самим заемщиком и уполномоченными им третьими лицами.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1647605,16руб.основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что признается судом существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения, в связи с чем кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, подлежит расторжению.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, в том числе длительной просрочкой оплаты ежемесячных платежей и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, КН № общей площадью 64,3 кв.м по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащую ответчику ФИО1 в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества квартиры КН №, общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 2704000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22438,03 руб. в равных долях по 11219,02 руб. с каждого (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 8203 №, ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 8209 №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014в размере 1647605,16 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1345216,52 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 246269,34 руб. и неустойки в размере 56119,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно: квартиру КН №, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2704000 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 8203 №, ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 8209 №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22438,03 руб. в равных долях по 11219,02 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья М.А. Саницкая